Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/11312 E. 2025/9075 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2177 Esas, 2024/871 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının fakirlik belgesinden anlaşılacağı üzere dava masraflarını karşılayamaması nedeniyle adli yardım talebinin kabul edilmesi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/445 Esas, 2014/364 Karar sayılı davasında 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakeleri Kanunu'nun 445 inci maddesi uyarınca yeni bir belgenin ele geçirilmiş olması nedeniyle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 188 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, kamulaştırma sonrasında yolun yapımını üstlenen firma yetkilileri ve teknik elemanlarınca taşınmaz başında yol yapımı nedeniyle tutanak tutulduğunu, devamında ... tarafından kıymet takdir raporu oluşturulduğunu, kıymet takdir komisyonu tarafından 27.04.2011 tarihli tespit formunun mevcut olduğunu, komisyon tarafından verilen bedel ile firma yetkililerince verilen bedel arasında fark olduğunu, anlaşma sağlanamadığından kamulaştırma bedel tespit ve tescil davası açıldığını, taşınmaz başında keşif yapılmış ise de komisyon tespitinden farklı olarak 20 yaşında 25 adet fıstığın eksik gösterildiğini, bilirkişi raporundaki zarar gören ağaç sayısı gerek komisyon tespitinden gerek firma yetkilileri tutanağından farklı olduğunu, müvekkile kısmi ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu sonrasında müvekkiline yapılan ödeme için ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, rapora itiraz edilmiş ise de dosyada bilgi ve belgelerin bulunmadığını, firma yetkilileri tarafından tutulan tutanağa yeni ulaşabildiğinden yargılamanın iadesi talep ettiğini, adli yardım ve yargılamanın yenilenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekilinin cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar Mahkemece yapılan yargılamada iadeye sebep yapılan belgenin dosyaya sunulduğu ifade edilmiş ise de söz konusu belgenin hiç dikkate alınmamış olmasının dosyada yok olduğu anlamına geleceğini, belgenin rapora itiraz ile beraber dosyaya sunulmuş olması yeterli olmayıp söz konusu belgenin Mahkemece olumlu ya da olumsuz bir değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğini, mağdur edilmiş olduğunu, yapılan yol çalışması nedeniyle taşınmazından ve geçimini idame ettiği meyve ağaçlarından mahrum bırakıldığını ve de kamulaştırma bedeli olarak ödenen miktardan çok daha fazlasının aleyhine başlatılan ilâmsız takip ile geri alınmış olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılarak yeniden yargılama yapılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre Mahkemece yasal şartları taşımayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.