Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10419 E. 2025/7469 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/317 Esas, 2024/1141 Karar DAVA TARİHİ : 27.06.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/252 Esas, 2023/456 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idareler vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda; gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu .... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6531 parsel sayılı taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atıldığından bahisle kamulaştırmasız el atmaya dayalı taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idarece el atılan bir taşınmaz olmadığından davanın müvekkil idare yönünden reddi gerektiğini, dava konusu taşınmaz müvekkil idarenin kamulaştırma sahası dışında kaldığından el atmanın varlığından söz edilemeyeceğini, aksi yöndeki tespitin hatalı olduğunu, müvekkil idarece işbu davanın açılmasına sebep olmadığını, aleyhte vekâlet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi; aksine dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil idarenin kamulaştırmasız bir el atmasının bulunmadığını, davanın müvekkil idare yönünden reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müvekkile yüklenmesinin doğru bulunmadığını, davanın konusuz kalmasının nedeninin dava konusu taşınmazın başka bir ada ve parsele nakledilmesi olduğunu, davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aynı taşınmazın farklı paydaşları tarafından açılan davada Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli ve 2018/5718 Esas, 2018/21288 Karar sayılı kararına göre husumetin doğru yöneltildiği, dava tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza davalılarca fiilen el atıldığı fakat dava tarihinden sonra yapılan imar uygulaması nedeniyle taşınmazın tapu kaydının pasife alındığı, davacıya başka bir taşınmazda hisse verildiği, yeni taşınmaza davalılarca el atılmadığı, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı dosya içindeki belgelerden anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine vekâlet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı idareler vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idareler vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Davalı Orman Genel Müdürlüğü temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin idareden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idareler vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idareler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.