Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10216 E. 2025/5246 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/62 Esas, 2024/96 Karar KARAR : Kabul Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Erzurum ili, ... ilçesi, ... 225 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.11.2014 tarihli ve 2014/94 Esas, 2014/250 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu, bu nedenle arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.01.2018 tarihli ve 2016/81 Esas, 2018/8 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi; aynı kamulaştırma kapsamında, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün parsel sorgu sisteminde edinilen bilgilere göre dava konusu taşınmaza 500 m mesafede bulunan Şenkaya Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/218 Esas, 2015/45 Karar sayılı kararı ile 243 ada 13 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 28 TL/m² değer biçildiği ve bu değerin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiği aradan geçen kısa süre de gözetildiğinde alınan rapor hüküm kurmaya yeterli olmadığı ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 1/2 hisse sahibi tapu maliki ... mirasçısı ... TC. Nolu ...'in açıkça payının yazılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen taşınmazın kamulaştırılan kesimi için toplam 49.121.60 TL bedel depo edildiğini, davalılardan sadece ...’in kararı temyiz ettiğini, diğer davalıların payları yönünden bozma öncesi tespit edilen bedelin davacı idare yararına usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, fazla bloke edilen bedelin iadesinin gerektiğini, metrekare bedelinin hatalı belirlediğini, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmediğini, çok düşük bir bedel tespit edildiğini, 17.900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 3. Fazla bloke edilen bedelin davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması hatalıdır. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasına; ayrı bent olarak; "Davacı idare tarafından fazla bloke edilen 33.298,57 TL bedelin davalı tarafa ödeme yapılmış ise bankadan çekilmesine kadar işlemiş faizi ile davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ödeme yapılmamış ise davacı kuruma iadesine” cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.