Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2024/10122 E. 2025/3621 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/99 Esas, 2023/1145 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/600 Esas, 2021/124 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, ..., 1508 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 66, 67, 69 ve 70 numaralı bağımsız bölümlerinin kamulaştırmaya tabii tutulduğunu, kamulaştırma bedelinin bloke edildiğini, kamulaştırmanın tebliğ edildiğini ve tezyidi bedel davalarının açılarak bedellerinin icra yoluyla tahsil edilmiş olduğundan bağımsız bölümlerin 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi gereğince davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılarca verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili istinaf isteminde bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; artırılan bedelinin tahsili için icra takibi yapılmadığı hâlde, gerekçede yapılmış ve tahsil edilmiş gibi gösterildiğini, takdir edilen bedel ve artırılan bedelin ödenmemiş olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedelinin bankaya yatırılmasına ilişkin dekont suretlerinin dosyaya sunulduğu, taşınmazların 1/3 hissedarı ..., 1/12 hissedarı ..., 1/12 hissedarı ..., 1/12 hissedarı ... ve 1/12 hissedarı ... adlarına kamulaştırma bedeli bloke edildiği ve kamulaştırma evrakının noter vasıtası ile tebliğ edildiği, malikler ..., ..., ... ve ... tarafından tezyidi bedel davaları açıldığı, açılan davalar sonucunda tezyid edilen bedellerin İstanbul 12. İcra Memurluğunun 1992/15022 Esas, 1992/15023 sayılı dosyasına ödendiği böylece kamulaştırmanın kesinleştiği ve taşınmazın idare adına tescili gerektiği sabit olmakla Mahkemece verilen karar yerinde görüldüğünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, kamulaştırılan dava konusu taşınmazın 2942 sayılı Kanun'un mülga 17 nci maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... vd. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3.Kamulaştırılan taşınmazın, 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesi göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa artırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan bedeli çekebilmesi ya da bedelin ödenmiş olması gerekir. Dosya kapsamından, temyiz eden davalılar murisince açılan tezyidi bedel davası sonucunda bedelin artırılmasına karar verildiği ancak artırılan bedelin bloke edildiğine, ödendiğine ya da icra yolu ile tahsil edildiğine dair bir bilgi bulunmadığı hâlde, artırılan bedelin icra yolu ile tahsil edilmiş olduğu yönündeki hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.