Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/7216 E. 2025/10191 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/295 Esas, 2022/442 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/392 Esas, 2021/179 Karar

Taraflar arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi 1433 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak ... tarafından huzurdaki taleple paralel olarak dava açılmasının beklenmesine, sonuç olarak taraflarına haksız olarak açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuksal dayanaktan yoksun olarak açılan davanının öncelikle ilk itirazlar yönünden esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tescil kararının yolsuz olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi ... Mevki, 1433 parsel sayılı taşınmazın 1956 yılından öncesinde askeri mıntıka olduğu, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/566 Esas 1981/494 Karar Sayılı ilamı ile davacıların murisi ... adına kaydının iptali ile taşınmazın Maliye Hazinesi adına tescil kararı verildiği, davacılar murisinin davaya cevap verdiği, 24.04.1986 tarihinde Maliye Hazinesi adına hükmen tescil edildiği, taşınmazın 23.10.1998 tarihinde ... Üniversitesine tahsis edildiği buna göre tescil kararının yolsuz olmadığı, dava konusu taşınmazda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tescil kararının yolsuz olduğunu, kamulaştırma işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

3. Yapılan incelemede; dava konusu İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi 1433 parsel sayılı 4.160,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, Osmanlı İmparatorluğu döneminden beri Milli Savunma Bakanlığı tarafından askeri mıntıka olarak kullanılması sebebiyle, Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1973/566 Esas, 1981/494 Karar sayılı kararı dosyasında açılan, davacılar murisinin de taraf olup vekille temsil edildiği dosyada yapılan yargılama sonrasında verilen ve kesinleşen karar doğrultusunda 221 sayılı Kanun (221 sayılı Kanun) uyarınca 2.04.1986 tarihinde hükmen Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği, 23.10.1998 tarihinde ... Üniversitesine tahsis edildiği gözetildiğinde davanın bu gerekçe ile reddi yerine aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi sonucu itibari ile doğrudur .

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.