Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2023/4517 E. 2023/11494 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2588 Esas, 2022/3926 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/583 Esas, 2022/386 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan faiz istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 756 ada 69 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırıldığını ve kamulaştırma bedelinin tespiti amacıyla dava açıldığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/53 Esas, 2015/575 Karar sayılı ilamıyla müvekkilleri lehine hükmedilen 750.370,00 TL'nin 21.04.2013 tarihinden karar tarihi olan 19.06.2019 tarihine kadar işletilecek yasal faiziyle birlikte mirasçılara ödenmesine karar verildiğini, söz konusu karara rağmen davalının uhdesinde bulunan parayı herhangi bir şekilde nemalandırmayarak sadece ana para olarak ödenmesinden dolayı faiz talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırılması sürecinde depo edilen paranın nemalandırılmaması sebebiyle müvekkilinin zararı meydana geldiğini, ortaya çıkan bu zararın giderilmesi istemiyle de dava açılmış olduğunu, Milli Emlak Müdürlüğü bünyesinde yapılan kayyım atamasıyla nakit mal varlığının yönetiminin kayyımlık uhdesine geçmiş olup, bu süreçte de kayyımlık görevi kapsamında paranın nemalandırılmasının gerektiğini, Büyükşehir Belediyesi kamulaştırmayı yapan kurum olsa da, Büyükşehir Belediye bu süreçte üstüne düşeni yaparak kamulaştırma bedelini kayyımlık hesabına aktarmış olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunun sabit olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma bedel ve tespit davasında davayı açmış bulunan idarece tespit olunan bedelin ödenmesi gerektiği, bu bedele kanun gereği işletilmesi gereken faiz bedelinden de yine kamulaştırmayı yapan idarenin sorumlu olacağı böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2942 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davada husumetin kamulaştırma işlemini yapan dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına yöneltilmesi gerektiğinden bahisle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.