Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/676 E. 2015/6548 K.

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2014/219-2014/826 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan K.. K.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılmış olup verilen hüküm davacı idare ve davalılardan K.. K.. vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı vekilinin temyizine gelince, Dava konusu taşınmaz bozma kararı öncesi tapu kaydında Y.. K.. adına kayıtlı ise de 21.04.2014 tarihli Tapu Müdürlüğü cevabında dava konusu taşınmazın K.. K.. olması gerekirken, sehven kayıt malikinin Y.. K.. olarak yanlış yazıldığını beyan etmiş ve davaya bilâhare dahil edilmiştir. Bu durumda; Dava konusu taşınmazın tespit edilen bedelinin K.. K.. adına tesbitinin yapılarak bedelinin bloke edilmesi gerekirken, Y.. K.. hakkında hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare ve davalılardan K.. K.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Davalılardan K.. K..nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.