Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/14240 E. 2012/20522 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2012 gün ve 2011/17244 Esas - 2012/4347 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın inşaat alanının yüzölçümü hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarında farklı alındığı gibi, yıpranma oranlarının 1. raporda % 40; 2. raporda % 50 alındığı ve 1. raporda Bayındırlık Birim Fiyatları cetveline göre eskale işleminin yapılmadığı anlaşıldığından, raporlar arasındaki yüzölçümü ve yıpranma payları yönünden oluşan çelişki giderilip eskale işlemi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bina yönünden çelişkili ve eksik raporların ortalaması alınmak suretiyle bedel tespit edildiği, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüyle Dairemizin 08.03.2012 gün 2011/17244-2012/4347 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Alınan iki bilirkişi raporunda da binanın bayındırlık birim fiyatları cetveline göre bulunan fiyatların değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken 1. raporda eskale işleminin yapılmadığı ve binanın inşaat alanının yüzölçümü ile yıpranma payları farklı uygulanarak raporlar arasındaki bu yönlerden oluşan çelişki giderilip eskale işlemi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bina yönünden çelişkili ve eksik raporların ortalaması alınmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.