Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/14239 E. 2012/20523 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.03.2012 gün ve 2011/18643 Esas - 2012/4923 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizce onanmış davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın Bayındırlık birim fiyatları cetveline göre bulunan fiyatların değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken, eskale işleminin yapılmadığı anlaşıldığından, eskale işlemi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bina yönünden eksik bedele hükmedilmesi nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 15.03.2012 gün 2011/18643 - 2012/4923 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Alınan iki bilirkişi raporunda binanın Bayındırlık birim fiyatları cetveline göre bulunan fiyatların değerlendirme tarihine eskale edilmesi gerekirken, eskale işleminin yapılmadığı anlaşıldığından eskale işlemi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bina yönünden eksik raporların ortalaması alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.