Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/9133 E. 2026/7186 K. – Zimmet

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI:2023/713 Esas, 2023/2275 Karar SUÇ:Zimmet HÜKÜM:Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2023 tarihli ve 2022/109 Esas, 2023/39 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 247/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 01.12.2023 tarihli ve 2023/713 Esas, 2023/2275 sayılı Kararı ile hükmünün beşinci paragrafı olan ve mükerrer şekilde yazılan "sanığa kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda ve 14/04/2020 tarihli 7242 sayılı kanunun 10. Maddesiyle yapılan değişiklikler gözetilerek yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" şeklindeki paragrafın hükümden çıkarılması ve yerine "Sanığın Zimmet suçunu 5237 Sayılı TCK'nun 53/1-(c) maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği anlaşıldığından, cezanın infazından sonra başlamak üzere 2 Yıl 1 Ay süreyle TCK'nun 53/1-(c) maddesinde sayılan hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," şeklinde paragraf eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılanın Temyiz İstemi Mahkemenin suç vasfında hataya düştüğüne, sanığın eylemi babası ve ... isimli kişi ile birlikte gerçekleştirdiğine, sanık hakkında az ceza tayin edildiğine, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Zimmet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, katılanın talimatı ile paraları istediği kişilere verdiğine, tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın savunmalarını doğruladığına, sanığın suçu işlediğinin kesin olmadığına, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmün bu nedenler ile resen nazara alınacak hususlar yönüyle bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Kararında, sanık müdafii ve katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi gereği Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2026 tarihinde karar verildi.