Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2020/4875 E. 2023/12391 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/311 Esas, 2016/31 Karar SUÇLAR : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği, zincirleme olarak denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre zincirleme basit zimmet ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından), hükmün açıklanmasının geri bırakılması (diğer sanıklar hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, onama Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/31 sayılı Kararının sanık ... müdafii, şikayetçi ile suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede: Sanıklar ..., ... ve ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası karşısında itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı ayrıca suçtan zarar gören ... vekilinin vaki itirazının merci Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.03.2016 tarihli ve 2016/216 Değişik iş sayılı Kararı ile incelenerek bu hususta gerekli kararın verildiği anlaşılmıştır. ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasına göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Sağlık Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususu karşısında, 3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'nun (3628 sayılı Kanun) 7417 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesiyle değişik 18 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı kabul edilmiştir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle sanık ... hakkında nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından açılan kamu davalarına 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Ziraat Bankası A.Ş'nin katılma ve bu suçlardan verilen hükümleri temyiz hakkı olmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un (6723 sayılı Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un (5320 sayılı Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca başvurularının kapsamına göre katılan ... vekilinin zimmet, sanık ... müdafiinin ise her iki suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince yukarıda belirtilen husus dışında temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A.Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.05.2015 tarihli ve 2015/10708 Esas, 2015/34866 Soruşturma, 2015/841 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi, diğer sanıklar hakkında zincirleme olarak denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır. B.Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/31 sayılı Kararı ile sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 247 nci ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları gereğince hak yoksunluklarına, resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 43 üncü maddelerinin birinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hak yoksunluklarına, diğer sanıklar hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımın adalete uygun olmadığına, özel belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmedilen hak yoksunluğu süresinin uzun olduğuna, B.Şikayetçi Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi; katılma taleplerinin reddine dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, C.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; duruşmalardan haberdar edilmediklerine, eksik inceleme ile karar verildiğine ve basit zimmet suçundan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde sanık ...'in ... Kemal Paşa Devlet Hastanesinde mutemet olarak görev yaptığı, hastanede çalışan personelin maaş dışındaki ek ödemelerinin yapılması için Döner Sermaye Saymanlığına gönderilen listelere o tarihte hastanede görev yapmayan kişileri de ekleyerek bankadaki hastane hesabına fazladan para yatmasını sağladığı, daha sonra bankaya gönderdiği listelerden fazladan eklediği isimleri çıkartıp hastane hesabında fazladan para kalmasını sağladığı, fazla kalan bu paraları da başhekim ... imzalı, paranın yanlış yatırılması sebebiyle sanığa iade edilmesi gerektiğini belirten ödeme talimatlarıyla toplam 216.892,46 TL'yi bankadan çekerek mal edindiği, ödeme talimatlarının altındaki imzaların çoğunun sanığa ait olduğu, bir kısmının da sanık tarafından Erol'a diğer belgelerin arasında imzalatıldığı kabul edilerek, zincirleme basit zimmet ve resmi belgede zincirleme sahtecilik suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A.Sanık ... hakkında resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mutemet olarak görev yapan sanığın hastanede çalışan personelin maaş dışındaki ek ödemelerinin yapılması için Döner Sermeye Saymanlığına gönderilen listelere hastanede görev yapmayan kişileri de ekleyerek fazladan para yatmasını sağladıktan sonra bankaya gönderdiği listelerden fazladan eklediği isimleri çıkardıktan sonra banka hesabında oluşan fazla parayı düzenlediği sahte talimatlarla bankadan çekerek mal edinmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, suça konu paraların görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, bu nedenle de fiillerinde yasal tevdi unsurunun gerçekleşmediği, hileli ve yasal olmayan yollarla haksız olarak menfaat sağlandığı anlaşılmakla, sanığın fiillerinin zincirleme biçimde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek zincirleme basit zimmet suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; Sanığın eylemlerini zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 247 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde basit zimmet suçundan karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz istemi açısından dosyanın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası da nazara alınarak 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C.Sanık ... hakkında resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/31 sayılı Kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Ç.Sanık ... hakkında zincirleme basit zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/311 Esas, 2016/31 sayılı Kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.