Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/5064 E. 2013/1594 K. – Tefecilik

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tefecilik HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklardan faiz karşılığı borç aldığı iddia edilen katılan ...'ın suçun mağduru ve zarar göreni olduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki katılan vekilinin temyiz talebinin reddine dair düşünceye iştirak edilmemiş, sanıkların mahkümiyetleriyle sonuçlanan kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar haklarında temel hürriyeti bağlayıcı ceza alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasının teşdit nedenleri gösterilmeden alt sınırın üzerinde tayini, TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanıkların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususları içeren takdiri indirim nedenlerinin varlığı tartışılıp kararda gösterilmeden, aynı Kanunun 51. maddesinin uygulanması bakımından da suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekirken, CMK'nın 147. maddesine göre susma hakkı bulunan, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydı bulunmayan ve kişilikleri hakkındaki olumsuzlukların nelerden ibaret olduğu kararda tartışılmayan sanıklar haklarında olumsuz kişilikleri duruşma tutanaklarına da yansıtılmadan, yasal olmayan yetersiz gerekçe ile TCK'nın 62 ve 51. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin sanıklar haklarında altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi, CMK'nın 231/5-6. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasında; aynı Yasa maddesinin 6. fıkrasının (c) bendi gereğince, “aynen iade-suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmesi gereken suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın”, basit yöntemlerle somut olarak tespit edilebilecek maddi zararlar olduğu, vergi inceleme raporu ve benzeri delil ve belgelerle somut olarak belirlenebilen hazine zararını giderdiği takdirde ileride mahkümiyet kararı verilmesi halinde haklarındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği hususunda sanıklara gerekli uyarı yapılarak, sonucuna göre anılan madde hükmünün uygulama olanağı değerlendirilip diğer şartların da oluşup oluşmadığının tartışılması gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Katılan ..., sanıkların mahkümiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Kanuna aykırı, katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.