Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/3957 E. 2013/3487 K. – Görevi Yaptırmama

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanığın tutuklulukta geçen süresinin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesi ile hakaret suçundan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkümiyetin sonucu olarak hak yoksunluğuna hükmedilmemesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 28/04/2009 gün 2008/5-202 Esas, 2009/102 sayılı Kararında da belirtildiği üzere bu hususun mahkümiyetin yasal sonucu olması nedeniyle kazanılmış hakka konu olamayacağı ve infaz sırasında nazara alınması mümkün görüldüğünden, katılanların ve kamunun zararının giderilmediği yönündeki yasal olmayan gerekçenin yanında, sanığın kasıtlı suçtan mahkümiyeti bulunması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasında yasaya aykırılık olmadığından, görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan yasal koşulları bulunduğu halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin tatbik edilmemesi ile sanığın birden fazla görevliye direnmesi nedeniyle hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında TCK'nın 125/3-a, 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasının aynı Kanunun 43/2 delaleti ile 43/1. maddesi uyarınca yapılan artırımı sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün yerine 1 yıl 6 ay 20 gün olarak belirlenip, TCK 62'ye göre indirimin de bunun üzerinden yapılması sonucu fazla ceza tayini, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. .../... -2- maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarında yer alan TCK'nın 125/3-a, 125/4. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 2 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 43/2 delaleti ile 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırılarak 1 yıl 5 ay 15 gün hapis, TCK'nın 62. maddesi ile 1/6 oranında yapılan indirim sonucunda 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanıklar ..., ... hakkında verilen hükümlerin incelenmesinde; Sanıkların birden fazla görevliye direnmesi nedeniyle haklarında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1-3/a madde ve fıkrasında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü ve hapis cezası tercih edildiği halde bunun gerekçelerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 230. maddesine aykırı davranılması, Kabule göre de; Sanıklara TCK'nın 125/3-a, 125/4. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının aynı Kanunun 43/2 delaleti ile 43/1. maddesi uyarınca yapılan artırımı sırasında hesap hatası sonucu 1 yıl 5 ay 15 gün yerine 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası belirlenip, TCK 62'ye göre indirimin de bunun üzerinden yapılması sonucu fazla ceza tayini, Hakaret suçundan TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca hapis cezasına mahkümiyetin sonucu olarak hak yoksunluğuna hükmedilmemesi, Sanıkların tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmolunan cezalarından mahsubuna karar verilmemesi, 5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmaması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmekte olup, anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da kabul edildiği gibi belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır. İncelenen dosyada, suç tarihi itibariyle kayden sabıkasız olan sanıklara yükletilen suçlarda mağdurun maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığından sanıkların hukuksal durumunun, açıklanan yasal ölçütlere göre .../... -3- değerlendirilmesi yerine "katılanların ve kamunun zararını gidermediği" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ... ...