Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/3767 E. 2013/1341 K. – Görevi Yaptırmama

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... isimli kişinin uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan istihbari bilgiler üzerine görevli polis memurlarının alıcı kılığına girerek bu kişiyi ve yanındaki diğer kişileri yakalamak için yaptıkları operasyon sonucu, bu kişinin suçüstü yakalandığı, olay yerindeki sanığın ve yanında bulunan ... , ... isimli kişilerin, görevli polis memurlarının uyarısına rağmen, ticari taksi şoförü olan sanığın kullandığı araç ile kaçmaya çalıştıkları sırada görevli polis memurlarından ...'ın aracın altında kalarak bacağından yaralandığı, diğer görevlilerin lastiklere ateş etmesi sonucu aracın durdurulabildiğinin iddia olunması karşısında; 765 sayılı TCK'nın 260. maddesinde düzenlenen görevli memura menfi direnme suçunun karşılığının 5237 sayılı TCK'da düzenlenmemiş olması, 5237 sayılı TCK'nın 265. maddede düzenlenen suçun kasten işlenebilen suçlardan olması gözetilerek ve olay tutanağının içeriği dikkate alınarak, sanığın; Polis Vazife ve Selahiyet Kanununun 13/A maddesine göre, suçüstü halinde şüphelileri yakalama ve gerekli kanuni işlemleri yapma görevi bulunan polis memurlarının bu görevini yapmasına engel olma kastıyla hareket edip etmediğinin gerekçeli kararda tartışılmaması, Kabule göre de; Hüküm tarihine yürürlükte bulunan ve TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK'nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile eklenen cümle de nazara alınarak, olay nedeniyle katılanın uğradığı maddi bir zararın bulunup bulunmadığı, var ise bunun sanık tarafından tazmin edilip edilmediği araştırılıp, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.