Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2012/15888 E. 2013/1527 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurma, suç işlemek için kurulmuş örgüte üye olma ve yardım etme, rüşvet alma ve verme, resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkümiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Tayin olunan ceza miktarına göre sanık ... müdafiin, ayrıca süresinden sonra olduğu anlaşılan sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suçtan zarar gören sıfatı bulunmasına rağmen, usulüne uygun olarak davaya katılma talebi ve kararı bulunmayan Maliye Bakanlığı Baş Hukuk ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Sanıklar ..., ... hakkında rüşvet alma, sanık ... hakkında rüşvet verme suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle rüşvet alma suçunu işleyen sanıklar ... ve ... hakkında aynı Kanunun 53/5. madde ve fıkrası gereğince, cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar ..., ... ve ... arasında yapılan telefon görüşmelerinin içerikleri, tanık anlatımları, ihale dosyaları tevil yollu sanık ikrarları ve tüm dosya kapsamına göre, ...'un geçmişte siyasi bir partinin il başkanlığını da yapmış olması nedeniyle siyasiler ve bürokratlar arasında çevre edindiği, bu kapsamda çevresinin özellikle Enerji Bakanlığı bürokratlarından oluştuğu, aynı zamanda ... İnşaat firmasının ortağı ve yöneticisi bulunduğu, işadamı konumundaki kişiler ile bürokratların, ...'un bürosuna gelip gittikleri, ...'in de onlar arasında köprü görevi yaptığı ve bundan da yararlandığı, bu kapsamda ...AŞ'da Genel Müdür vekili olarak görev yapan ... ve aynı kurumda Genel Müdür Yardımcısı ... ile arasındaki irtibatını yoğunlaştırdığı, 17/06/2004 tarihinde bu kurum tarafından yapılan Karkamış, Kuzgun, Özlüce, Şanlıurfa, Yenice ve Beyköy HES işletme ihalesinden önce hangi santralin işletme hakkının hangi şartlarda ve bedelle kime verileceği hususunda görüşmeler yaparak kamu görevlisi olan sanıklarla rüşvet anlaşması yaptığı, bu anlaşmaya uygun şekilde teklifte bulunduğu, ihalenin buna göre yapıldığı ancak, ihalede usulsüz işlemlerin olduğu yönünde yapılan ihbarlar üzerine yetkili kurumlar tarafından ihbarların içeriklerinin araştırıldığı, bu ihbarlardan haberdar olan sanıklar ... ve ...'in ise çeşitli nedenler göstererek ihalenin iptalini sağladıkları, kamu görevlisi olan sanıklar ile sanık ... arasında önceden yapıldığı anlaşılan rüşvet anlaşması çerçevesinde, anılan ihalenin komisyon başkanı olan ...'in ...'den 2 bilezik, 1 yarım ve 1 çeyrek altın talep ettiği, bu takıların ... tarafından ...'e g...ildiği, yine ...'in talep ettiği paraların zarf içinde ... tarafından otele bırakıldığı, bu menfaatler dışında ...'in ...'e kadın temin edip cep telefonu g...diği, ... ve ...'in çocuklarına da ayrıca para verdiği, bu suretle sanıklar ... ve ...'in; görevlerinin gereklerine aykırı olarak görev, yetki ve sorumlulukları kapsamındaki ihaleler hususunda gelen teklifler ve ihale şartlarına ilişkin bilgileri vermek suretiyle yapmamaları gereken işi yapmak için rüşvet alma, sanık ...'in ise bu kişilere rüşvet verme suçlarını işledikleri anlaşılmakla; Delillerle iddia ve savunma; duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Sanık ...'un işlediği iddia edilen suç işlemek için örgüt kurma, ihaleye fesat karıştırma suçları, sanık ...'nun işlediği iddia edilen suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma suçları, sanık ...'nın işlediği iddia edilen suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçu, sanık ...'ün işlediği iddia edilen suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma suçları, sanık ...'nin işlediği iddia edilen suç işlemek için kurulan örgüte üye olma, resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma suçları, sanık ...'in işlediği iddia edilen suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme, resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma suçları, sanıklar ..., ... ve ...'ın işlediği iddia edilen suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme suçları, sanıklar ... ve ...'ın işlediği iddia edilen suç işlemek için kurulan örgüte yardım etme ve görevi kötüye kullanma suçlarının; 765 sayılı TCK'nın 313/1, 314, 366, 240. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2 maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 09/02/2005 olan suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet verme suçundan verilen mahkümiyet hükümlerine ve sanıklar ... ve ... hakkında ise bu kişilerden rüşvet alma eylemlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 24/01/1983 tarih ve 8-486/6 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, "yerinde görülmeyen sair itirazların reddine" tabirinin hükmün bir bölümünün onandığı anlamına gelmediği hususu gözönüne alınarak yeniden yapılan değerlendirmede; Tanık anlatımları, sanık savunmaları, yöntemince alınmış mahkeme kararı ile yapılan iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması işlemlerine bağlı görüşme çözümleri, ihale belgeleri ile sanıklar ... ve ...'nun gerek ... gerekse ... ve ... ile yapmış oldukları görüşme içerikleri ve ihale süreçleri gözetildiğinde; ... ve ...'in sanıklar ..., ... ve ... ile olan görüşmelerinin bir kısım Enerji Bakanlığı ihalelerinin yürütümüne ilişkin, genel manada olaylardan haberdar olmak kapsamında kaldığı, ... ve ...'in ...AŞ'da görevli olup, ...AŞ'ın ihale süreçlerinde bir görevleri bulunmadığı gibi ...AŞ ihaleleri kapsamındaki görüşmelerde de somut (belli) bir olay kapsamında, belirli ihale ya da ihalelerle ilintili bir biçimde mevzuat gereği öğrenmemeleri gereken bilgi almaları karşılığında kamu görevlilerine menfaat sağlanması hususunda kamu görevlileri ile aralarında özgür iradelerine dayalı açık ya da örtülü karşılıklı bir rüşvet anlaşması yapıldığının sabit bulunmadığı, sanıkların eyleminin firmaları adına ileride girilebilecek ihalelerde kolaylık görmek, bilgi almak için kamu görevlileri ile bağlantı kurmak amacıyla yarar sağlamak kapsamında kaldığı, bunun bir an için bir rüşvet anlaşması olabileceği değerlendirilebilirse de, Dairemizin istikrar bulmuş uygulamalarına göre, şarta bağlı rüşvet anlaşmasının Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 04/05/1987 tarih ve 600-245 E.K. sayılı Kararında da belirtildiği üzere, yasal anlamda rüşvet suçunu oluşturmayacağı, rüşvet suçunun konusu, işin yapılması veya yapılmaması olduğundan, şarta bağlı rüşvet sözleşmesinin yapılamayacağı, zira şart gerçekleşmediğinde rüşvet sözleşmesinin gereğinin yerine getirilmeyeceği, başka bir anlatımla anlaşma konusunun ortadan kalkacağı, bunun ise genel nitelikte olan görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı, esasen sanıklardan ...'in kamu görevlilerine doğrudan menfaat sağladığı yolunda da somut bir delilin dosya kapsamında yer almadığı, bu durumda kamu görevlisi olan ... ve ...'ün eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçu, ... ve ...'in eylemlerinin ise ... ve ...'in görevlerini kötüye kullanma suçuna iştirak kapsamında kaldığı, bu eylemler için 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, 09/02/2005 olan son suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Buna bağlı olarak adli emanetin ... sırasında kayıtlı emanet eşyalarından emanet makbuzunun 10 ve 15. bentlerinde belirtilen eşyaların (bir adet ... marka siyah deri kordonlu (IS) harfleri yazılmış erkek kol saati hariç), yine adli emanetin ... sırasında kayıtlı olup, emanet makbuzunun 2, 3, 4, 5, 6 sırasında belirtilen eşyaların sahiplerine iadesine, Sanık ... hakkında resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma ve suç işlemek için kurulmuş örgüte yardım etme suçlarından verilen mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; Anayasa'nın 83. maddesine göre, milletvekili olduğu dönemlerde yasama dokunulmazlığı bulunan sanık ... yönünden suç tarihi olan 17/06/2004 ile milletvekilliğinin düşmesine ilişkin kararın Resmi Gazete'de yayımlandığı 28/04/2005 tarihi ve yeniden milletvekili seçildiği 22/07/2007 ile milletvekilliğinin sona erdiği 12/06/2012 tarihleri arasında geçen sürelerde sanığın yargılanma yasağı bulunduğundan TCK 67/1. maddesi gereğince zamanaşımının işlemediği kabul edilerek, tebliğnamede bu sanık yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Sanığın daha önceden hissedarı olduğu ancak hisselerini devrettikten sonra da bağlantısını sürdürdüğü ... İnşaat firmasının, ...AŞ tarafından 17/06/2004 tarihinde yapılan HES ihalesine konu santrallerden birkaç tanesini alabilmesi için kamu görevlisi olan sanıklar ... ve ... ile ayrıca ihaleye katılan sanık ... ile görüşerek ihaleden önce anlaşıp kendisine bildirildiği şekilde teklifte bulunduğu ve bu suretle resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırdığı anlaşılmakla; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma suçundan kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın üzerine atılı, suç işlemek için kurulmuş örgüte yardım etme suçunun kanuni unsurlarının somut olayda gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde mahkümiyetine karar verilmesi, Resmi artırma ve eksiltmeye hile karıştırma suçuna ilişkin olarak da sanık hakkında lehe kabul edilerek 765 sayılı TCK'ya göre hüküm kurulmasına rağmen, 5237 sayılı TCK hükümlerine göre cezaların ertelenmesine karar verilmek suretiyle karma uygulama yapılması ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesine aykırı davranılması, Sanık hakkında CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza ve denetim süresi yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.