Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/3751 E. 2026/6109 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1112 D.İş-2022/1085

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 04.03.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olan davacının yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 121.008,96 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporu sigorta şirketine tebliğ edilmeden karar verilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, başvurucu tarafından sunulmuş olan raporda belirtilen %14 maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını yeni bir rapor alınması gerektiğini, başvuranın lehine yapılacak aktüer hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin avans faizden sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 121.008,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve buna 07.07.2021 tarihinden itibaren işletilecek avas faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamaların mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararı hakkındaki Sigorta Şirketi vekiline ait itirazın sadece vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin beşte biri esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldığını, yapılan değerlendirme yerinde olmayıp AAÜT 13... . maddeleri gereği lehlerine tam vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun sigorta şirketine tebliğ edilmeden karar verilmiş olması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığını, başvurucu tarafından sunulmuş olan raporda belirtilen %14 maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, dolayısıyla yeni bir rapor alınması gerektiğini, başvuranın lehine yapılacak aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faiz oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin avans faizden sorumlu tutulmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. Saklama kararını veren mahkemece eksik harcın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiştir. Davalı vekilinin ek karara karşı temyiz dilekçesi ile; adli tatil içerisinde tebliğ edilen muhtıra bakımından verilen sürenin adli tatil süresince işlemeyeceği gözetilerek, temyiz harç ve giderlerinin süresinde tamamlandığının kabulü ile temyiz incelemesinin yapılması gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Davalının 23.02.2026 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344. maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken ödenmeyen nisbi karar ve temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun'un anılan hükümleri gereğince, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, temyiz başvurusu yapılmamış sayılır. Dosya kapsamından; davalının İtiraz Hakem Heyeti kararını nispi harcını yatırmaksızın temyiz ettiği, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 30.07.2025 tarihinde davalı tarafa, temyiz harcının ve temyiz avansının muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde ikmal edilmesi, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına ilişkin muhtıra düzenlendiği, muhtıranın davalı vekiline 05.08.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı tarafından verilen kesin süre içerisinde muhtıra gereklerinin yerine getirilmediği, süresinden sonra 16.03.2026 tarihinde ikmal edildiği, mahkemesince harçların eksik yatırılması nedeniyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek karar verildiği anlaşılmıştır. Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.