Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2026/2820 E. 2026/3796 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/793 E., 2024/793 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu otomobil ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin 11.02.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 343.383,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, artan maluliyetin ispat edilemediğini, gelişen durumun ispat edilememesi nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu 02.08.2023 tarihli maluliyet raporuna göre davaya konu trafik kazasından dolayı %23 oranında sürekli malul kaldığı, raporun usule uygun olduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle hesaplamanın %100 kusur üzerinden yapıldığı, davalı tarafından yapılan kısmi ödemelerin mahsup edildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, toplam 247.957,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 95.426,00 TL tazminatın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın davacı lehine hükmedilen nisbi vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir hak ve alacağının bulunmadığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, artan maluliyetin ispat edilemediğini, gelişen durumun ispat edilememesi nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, KTK'da yer alan 2 yıllık hak düşürücü sürenin sona erdiğini, hak düşürücü süre dolduktan sonra başvurunun yapıldığını, davacının alkollü şekilde araç kullanırken kazanın meydana geldiğini, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu otomobil ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. 1.Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından 03.11.2020 tarihinde 2020.E... başvuru numarası ile davalı aleyhine tahkim başvurusunda bulunulduğu, bu dosyada ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 02.09.2020 tarihinde düzenlenen maluliyet raporunun esas alındığı, bu rapora göre davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyetinin %18 olduğu, davacı ile davalı ... şirketinin bu oran üzerinden hesaplanan tazminat miktarına göre sulh olduğu, tahkim yargılamasının tarafların sulh olmaları nedeniyle HMK 315.madde gereği sonuçlandığı, hakemce sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının eldeki başvuruyu ise artan maluliyet iddiası ile yaptığı, maluliyetini ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.08.2023 tarihli rapora dayandırdığı, raporda davacının maluliyetinin %18 iken gelişen durum nedeniyle %23 olduğuna dair belirleme yapıldığı, iş bu rapor ile davacının bakiye alacak isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, daha önce uyuşmazlığın tahkim yargılaması ile sonuçlandırıldığı ve eldeki başvurunun artan maluliyet (gelişen durum) iddiasına dayandırıldığı gözetildiğinde, uyuşmazlığın sulh ile sonuçlandırıldığı 03.11.2020 tarihli ve 2020.E.95638 başvuru numaralı tahkim dosyasının kesinleştiği tarihten sonra davacıdaki sürekli maluliyetin gelişen bir araz mahiyetinde olup olmadığı hususlarında yeniden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2.Bozma neden ve şekline göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.