Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/9652 E. 2026/3607 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/... D.İş, 2022/854 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu 23.10.2020 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek ıslah ve fazlaya dair hakları saklı kalarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında toplam talebini 73.934,86 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu ve asıl kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kısmen kabulü ile 66.970,68 TL maddi tazminatın 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...'ndan alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye 6.964,18 TL talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile davacının başkaca borcu kalmadığını, davacının olayı ispat etmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, davalının temerrüde düşmediğini, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Islahın zamanı ve şekli" başlıklı 177 maddesinde "(1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlenmesi yer almaktadır. Davacı tarafça dosyaya sunulan ıslah dilekçesinin, davalıya bildirilmemesi ile HMK 177/2 maddesine aykırı davranılmış, davalının hukuki dinlenilme ve savunma hakkı ihlal edilmiştir. Şu durumda; davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin davalı tarafa usulünce bildirimi ile davalının hukuki dinlenilme hakkının kullanılmasına olanak verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden, ıslah dilekçesi ile istenilen kısmı da kapsar şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.