Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/13461 E. 2026/947 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1138 Değişik İş-2022/1139 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/62809 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/197197

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç arasında 07.04.2019 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.08.2022 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 98.247,00 TL, geçici iş göremezlik tazminat talebini 3.851,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeni ile 66.050,00 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, tedavi evraklarının hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, olay nedeni ile elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesini, Anayasa Mahkemesinin iptal edilen hükümlerinin somut olaya uygulanmaması gerektiğini, koruyucu ekipman kullanılıp kullanılmadığının belirlenmesini, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, faizden sorumluluklarının sınırlı olduğunu ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacaklarını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adli tıp raporunda bakıcı ihtiyacının belirlenmediği gerekçesi ile talebinin kısmen kabulü ile 98.247,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.851,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 102.098,00 TL tazminatın 23.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bakıcı gideri talebinin ise usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile davacı lehine 9.200,00 TL vekalet ücreti takdirine, davalının diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıkları sorumluluklarının kalmadığı, müterafık kusur indirimi uygulanması, kusur oranını ve hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, maluliyet raporuna itiraz ettikleri, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıkları gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. 6100 sayılı HMK'nın 177/2 maddesinde yer alan ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenleme, adil yargılanma hakkı kapsamında yer alan savunma hakkının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan bu yasal düzenlemede, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davacının sunduğu 29.08.2022 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı belirtilmiştir. Şu halde, İtiraz Hakem Heyetince; yargılama devam ederken ıslah dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeden hüküm kurulduğu, davalının, ıslaha karşı cevap verme, savunmalarını yapma imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereği, davacı tarafın ıslah dilekçesi davalı ... şirketine tebliğ edildikten sonra hüküm tesisi gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının savunma hakları ile hukuki dinlenilme haklarını kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir. 2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.