Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/9146 E. 2024/11718 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/323 E., 2022/405 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararı ile verilen kesin süreye rağmen temyiz posta giderinin yatırılmadığı gerekçesiyle 03.04.2022 gün ve 2022/İHK-15559 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.07.2024 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı kamyonun, davacıya ait araç ile çarpışmasıyla oluşan 15.04.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasara uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.010,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ile kazanın uyumlu olmadığını, kazaya karışan aracı görme imkanı tanınmadığını, Tramer sorgusunda talep sahibi vasıtanın 07.04.2021 günü tescil edildiğini, sigorta başlangıcının 13.04.2021 olduğunu, kaza tarihinin 15.04.2021 olduğu ve satışının 05.05.2021'de gerçekleştiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusuru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporundaki tespitler de dikkate alınarak kaza ve hasar arasında illiyet bağının tespit edilemediği, kaza tespit tutanağındaki beyanların çok kısa yazıldığı, delillerle desteklenmediği, eksper raporu ile de geçerliliğini yitirdiği gerekçeleri ile başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişinin görev sınırını aşarak rapor tanzim ettiğini, ehliyet ve kaza tespit tutanağındaki imzaları karşılaştırma görevi olmadığını, imza tespitinin uzmanlık alanı olmadığını, poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihinin yakın olmasının kazanın kurmaca olduğunu göstermeyeceğini, kazanın anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin ispat olunduğunu iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun detaylı, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleri ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacıya ait araç ile çarpışması sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz posta giderinin yatırılması için davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş, mahkemece muhtıra gereğinin süresi içinde yerine getirilmediğinden 17.07.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir; Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 maddesi uyarınca; temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

Hâkim veya mahkeme başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için bir haftalık kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının temyiz aşamasında temyiz harç ve giderlerini yatırdığı, dosyada bulunan eksiklik nedeni ile geri çevirme yapıldığı, geri çevirme aşamasında yeterli gider olmaması nedeni ile muhtıranın gönderildiği, böylelikle süresinde muhtıranın gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine dair 17.07.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 17.07.2024 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin asıl karara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.