Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/9239 E. 2024/11894 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3171 E., 2024/1617 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/88 E., 2022/236 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.4.2016-2.12.2019 dönemi davalıya ait ..., ... plakalı araçlarda ağır vasıta şoförü olarak 3,200 TL ücretle sefer başına 80 TL prim ile çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II.CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davalıya ait araçlarda ceza yediği günler itibariyle aralıklı olarak 9.8.2018, 17.2.2019, 15.4.2019, 8.5.2019, 2.12.2019 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam beş gün olarak asgari ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, davacının davalı yanında bağımlı olarak iş görmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 3. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İnceleme konusu eldeki davada, davacı, davalı nezdinde 17.04.2016-02.12.2019 tarihleri arasında ağır vasıta şoförü olarak 3.200,00 TL ücretle sefer başına 80 TL primle çalışmalarının tespitini talep etmiş, Mahkemece davacının davalıya ait araçta adına kesilen trafik idari para cezaları esas alınmak suretiyle 09.08.2018, 17.02.2019, 15.04.2019, 08.05.2019, 02.12.2019 tarihlerinde birer gün olmak üzere toplam beş gün olarak asgari ücretle şoför olarak çalıştığının tespitine, artan kısma ilişkin isteklerin reddine karar verilmişse de kurulan hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. 3.Somut olayda, davacının dava konusu ettiği dönemi kapsar şekilde 07.03.2016-23.4.2016 tarih aralığında dava dışı ... Durum, 23.05.2016-10.06.2016 tarihleri arasında dava dışı ... Nakliyat, 13.07.2016-22.06.2016 dava dışı ... Ballı, 10.8.2016-15.8.2016 tarihleri arasında da dışı ... , 21.09.2016-28.12.2016 dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti., 18.01.2017-15.04.2017 döneminde dava dışı ... unvanlı iş yerlerinden bildirimlerinin olduğu anlaşılmakla, davacının beyanı alınmak suretiyle, talebine konu dönemde dava dışı iş yerlerinden bildirimi yapılan sürelerin iptalini talep edip etmediği, çalışmalarının fiili çalışmaya dayalı olup olmadığı sorulmalı, iptalini talep etmesi halinde dava dışı işverenlerin hak alanını ilgilendireceğinden, davaya katılımları sağlanmalı, gösterecekleri deliller toplanmalı, iş yeri sicil dosyalarının dosyaya celbi sağlanmalı, ayrıca davacının şoför olarak çalıştığını iddia ettiği döneme ait davalıya ait araçlara ait takograf kayıtları celp edilmeli, davacının nerelere yük taşıdığına ilişkin, yük teslimine dair kayıt ve belgeler toplanmalı, toplanan deliller ışığında varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.