Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/839 E. 2024/1598 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/162 E., 2022/171 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-3133 DAVA TARİHİ : 27.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/ Başvurunun Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/169594 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan aracın seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla oluşan 28.07.2014 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 265.788,17 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, avans faiz talep edilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun ve müterafik kusur durumunun tespiti gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı şirketin kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olmaması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 265.788,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından kendilerine herhangi bir başvuru yapılmadan tahkim yoluna gidilmesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvurucunun kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmaması nedeniyle tazminat talep edemeyeceğini, maluliyet raporu için sarf edilen ücretten kurumun sorumlu tutulamayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyetin tespit edilmesi gerektiğini, kusur raporu alınmadan %100 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, başvurucunun kaza esnasında koruyucu ekipman takmadığı kaza tespit tutanağında belirsiz olarak belirtilmiş ise de koruyucu ekipman kullanmadığının kaza sonrası vücudunda oluşan arazlardan anlaşıldığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, kaza tarihinde başvurucu ve motosiklet sürücüsünün henüz evli olmayıp arkadaş olduklarının anlaşılmasına göre hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının geriye yürümesi söz konusu olmadığından tazminat hesabının kaza tarihindeki genel şartlara göre yapılması gerektiğini, ... temerrüde düşmediğinden, başvuru sahibinin alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin de ancak başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, başvurucu lehine hesaplanan vekalet ücretinin beşte birine karar verilmesi gerekirken tam vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını savunarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru şartının gerçekleştiği, maluliyete ilişkin raporda ve uygulanan yönetmelikte hata olmadığı, kazaya sebep olan aracın durumu ve kazanın oluş şekli dikkate alındığında davalının motorlu olmayan aracın kazaya sebep olduğu itirazlarının değerlendirilemeyeceği, kusur belirlemesinde hata olmadığı, kaza tarihinde davacı ile sürücünün nişanlı oldukları değerlendirildiğinde olayda hatır taşıması olmadığı, yönetmelik kanuna aykırı olamayacağından hükmedilen vekalet ücretinde hata olmadığı gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınmayan aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yolcu durumdaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.4. bendinde yer alan "27.055,17 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.411,03 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın, mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.