Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4952 E. 2024/6611 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/397 Değişik İş, 2022/399 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/17871 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/781 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin %99 oranında sürekli malul kaldığını, davalı tarafından sürekli maluliyet tazminatı yönünden 410.000,00 TL'nin ödendiğini, ancak müvekkilinin tam gün sürekli bakıcı ihtiyacı ve sağlık giderleri olduğunu belirterek şimdilik bakiye 200,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2020 yılı limiti olan 410.000 TL'nin ödendiğini, hem sağlık hem de sakatlanma giderlerinin bu kapsamda olduğunu, başka ödeme yapma yükümlülükleri olmadığını, poliçede sadece sürekli sakatlık hallerinin teminat altına alındığını, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 410.000,00 TL'nin 29.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2020 yılı limiti olan 410.000 TL'nin ödendiğini, hem sağlık hem de sakatlanma giderlerinin bu kapsamda olduğunu, başka ödeme yapma yükümlülüğü olmadığını, poliçede sadece sürekli sakatlık hallerinin teminat altına alındığını, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatında olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "TBK'nın 54 üncü maddesinde bedensel zararların sayıldığı, ZMSS Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca; sigortacının Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibarı ile geçerli limitler dahilinde ödemekle yükümlü olduğu, Yargıtay uygulamasına göre hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiği ancak kazazedelerin bunun dışında kalan bakıcı ve tedaviye bağlı sair harcamalarının tedavi teminatları kapsamında sigorta şirketlerince karşılanmaya devam edeceği yönünde olduğu, sigorta şirketi vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının ise kabulü gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti ile sınırlı olacak şekilde kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki 5.4 nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu fıkranın davacı lehine 7.431,40 TL vekalet ücreti verilmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sorumluluk limitinin poliçedeki ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti kadar olduğunu, müvekkili tarafından dosyadaki sakatlık oranına göre aktüer hesabı yaptırılarak 2020 yılı limiti olan 410.000,00 TL'nin ödendiğini, hem sağlık hem de sakatlanma giderlerinin bu kapsamda olduğunu, başka ödeme yapma yükümlülükleri olmadığını, aksi halde sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olacağını, poliçede sadece sürekli sakatlık hallerinin teminat altına alındığını, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe teminatında olmadığını, müvekkili yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğundan temerrüt oluşmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tam gün bakıcı ve tedavi gideri zararına yönelik tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.