Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4740 E. 2024/5602 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/282 Değişik İş, 2022/285 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-11868 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/190482 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.09.2020 tarihinde davacının idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini toplam 156.174,79 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporun iyileşme süresi tamamlanmadan hazırlandığı, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hakem heyeti ara kararı ile alınan usulüne uygun şekilde alınmış yeni raporda davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin % 8 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olarak belirlendiği, raporda davacının bakıcı ihtiyacı olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 141.157,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15.017,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 156.174,79 TL tazminatın 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 50,00 TL tutarındaki geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı lehine 18.790,41 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalının davacının zararını karşıladığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, kusur oranının hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, davacının ailesinin bakıcı ihtiyacını karşılayacağını, bu nedenle hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücrete göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, dava tarihi itibariyle faiz işletilmesi gerektiğini, davacının baro pulu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet suret harcı ödenmesine ilişkin talepleri kabul etmediklerini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tahkimden önce gerekli belgeler ile davalıya başvuru yaptığı, kaza tespit tutanağı ile kusur raporunun uyumlu olduğu, kusur oranında hata olmadığı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu, davacının bakıcı giderine ilişkin talebinin hakem heyetince reddedildiği, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının isabetli olduğu, davacının tahkimden önce davalıya yaptığı başvuruya ilişkin belgelerin davalıya 25.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 8 işgünü sonrasında davalının 08.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlandığı ve iyileşme süresi tamamlandıktan sonra alındığı, vekalet harcı ve vekaletnamedeki baro pulu yönünden bir hüküm kurulmadığı, davalı vekilinin bu hususlardaki itirazlarının reddi gerektiği, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin 17.12.2021 tarih ve K-2021/190482 sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinin karardan çıkarılarak 4. numaralı bent olarak; “4-Başvurucu tahkim yargılamasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/17. maddesi ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı sigortacıdan tahsil edilerek başvurucuya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1426 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.