Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4194 E. 2024/6633 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/641 E., 2021/786 K. SAYISI : 2021/İHK-26149 HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddine/ İtirazın Kabulüne ve DavanınKabulüne SAYISI : K-2021/65923 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2021 tarihinde davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL hasar bedeli ve ekspertiz bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 43.000,00 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; araç üzerinde inceleme yapma haklarının ihlal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça araç üzerinde tespite imkan tanınmadığı ve hasara yönelik evrak sunulmadığından usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; gerekli belgeler ile usulüne uygun olarak davalı tarafa başvurulduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağı, fotoğraflar ve diğer gerekli evrak ile davalı tarafa usulüne uygun olarak başvurulduğu, kaza tespit tutanağı ve TRAMER kaydı ile davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, alınan eksper raporu ile kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve hasar bedelinin tespit edildiği, faturası sunulan eksper ücretinin yargılama giderine dahil edildiği gerekçesiyle, davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 43.000,00 TL hasar bedelinin 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz için 1 gün süre verilmesinin yerinde olmadığını, söz konusu günün de cumartesiye denk geldiğini, savunma için yeterli imkan sağlanmadığını, davacı tarafça Türk Ticaret Kanunu kapsamında yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, aracın gösterilmediğini, tek taraflı aldığı ekspertiz raporunun değerlendirilemeyeceğini, davacının zararı ve zararın kazadan kaynaklandığını ispat edemediğini, kazanın kurgu olduğu dolayısıyla talebin reddi gerektiğini, davalı tarafın yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olduğundan zararın tespitinde ilgili hususun dikkate alınması gerektiğini, fahiş hasar talebinin reddi gerektiğini, hesaplamada yansıtma fatura sunulmadığından KDV'nin dahil edilmemesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. T.C. Anayasası'nın 36/1. maddesindeki adil yargılanma hakkının ve 6100 sayılı Kanun'un 27 nci maddesindeki hukuki dinlenilme hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılması bakımından, davada esaslı işlem olan bilirkişi raporlarının taraflara usulünce tebliğ edilmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi hükmüne göre; bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir. Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür. Yine aynı Kanun'un 281 inci maddesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunmaları gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan sigorta eksperi bilirkişi raporuna itiraz ve beyanların sunulması için 2 gün süre verilmiş, davalı tarafa rapor 13.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince 15.08.2021 tarihinde karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan Anayasa ve Kanun hükümlerine aykırı şekilde; ara kararında 6100 sayılı Kanun'un 281 inci maddesine uygun şekilde taraflara bilirkişi raporuna varsa itirazlarını bildirmeleri için 2 haftalık yasal süre yerine 2 gün süre tanındığının kararlaştırılması hatalı görülmüş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.