Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/3653 E. 2024/6932 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/94 Değişik İş, 2024/109 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-4704 DAVA TARİHİ : 27.05.2023 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/404128 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;16.02.2021 tarihinde kimliği ve plakası belirsiz araç sürücüsünün elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, elektrikli bisiklette yolcu konumunda olan müvekkili ...'un yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı gideri, 6.000,00 tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik tazminatı için 418.261,00 TL, bakıcı gideri için 4.239,00 TL ve toplamda (tedavi gideri 6.000,00 TL ve adli rapor ücreti 1.500,00 TL dâhil olmak üzere) 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, TRH-2010 Mortalite Tablosu %1,65 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderine ilişkin belge ibraz edilmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 418.261,00 TL'nin 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile 4.239,00 TL'nin 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile 4.500,00 TL'nin 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana ödenmesine; bakiye talebin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aynı olay nedeni ile Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 24.07.2022- K- 2022/185404 sayılı ilamı ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet veren aracın türünün araştırılmadığını, motorlu bisiklet olduğunun tespit edilmesi halinde başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, bu konuda ispat bulunmadığını, KTK'nun 99 uncu maddesi gereğince müvekkili kuruma Genel Şartlar ile belirlenen evraklar ile müracaat edilmesi gerektiğini, ibraz edilen Sağlık Kurulu Raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olmadığını, dava şartının sağlanmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, teknik faizin uygulanması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, başvuranın kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle gelir elde edeceği tarihin başlangıcı olarak 18 yaşını doldurduğu tarihin esas alınması ve askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, tedavi gideri tazminatı ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 27.03.2023 tarihli raporunda belgeye bağlanılmayan ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin 1.500,00 TL olabileceği belirtilmişse de ilgili giderlere ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğini talebin reddi gerektiğini, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmadığını, temürrüdün gerçekleşmediğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda hatır taşıması bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından indirim yapılmamasının hatalı olduğu belirtilerek, Yargıtay kararlarına göre belirlenen 666.217,00 TL sürekli iş görmezlik zararından %20 oranda hatır taşıması indirimi yapıldığında başvuranın sürekli iş göremezlik zararının 532.973,60 TL, 4.239,00 TL geçici bakıcı giderinden %20 oranında indirim yapıldığında geçici bakıcı giderinin 3.391,20 TL, 4.500,00 TL tedavi giderinden %20 oranında indirim yapıldığında tedavi giderinin 3.600,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin talep gibi 418.261,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.391,20 TL bakıcı gideri, 3.600,00 TL tedavi giderinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri bedeline ilişkin itirazları yerinde görülerek Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.11.2023 tarihli kararın kaldırılmasına, başvuru sahibi tarafından yapılan başvurunun kısmen kabulü ile, başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 418.261,00 TL'nin 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana ödenmesine, başvuru sahibinin geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kısmen kabulü ile 3.391,20 TL'nin 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, başvuru sahibinin tedavi gideri talebinin kısmen kabulü ile 3.600,00 TL'nin 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvurana ödenmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ileri sürmüş olduğu itiraz sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı tarafından sorumluluğu temin edilen meçhul aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Kanun'un 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır. 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 16.02.2021 tarihinde meydana gelmiş olup hükme esas alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olmayan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde yukarıda açıklandığı üzere yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,03.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.