Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2873 E. 2026/337 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/186 E., 2023/2174 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/1 29... /588 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından davacının sebepsiz yere hakaret edilip dövüldüğünü, parasının alındığını, davacıyı darp ettiklerine ait görüntüleri sosyal paylaşım sitesinde paylaştıklarını, davacının uzunca bir süre tedavi gördüğününü, davacının sosyal baskıdan sıyrılıp evden hala çıkamadığını, çalışma hayatının bu olaydan dolayı reddedilmesi sebebiyle ortadan kalktığını, görme duyularında zayıflama olduğunu açıklayıp davalılar ..., ..., ... açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her birinden 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'den 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve davalı ..., cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gider avansının yatırılmaması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "İlk Derece Mahkemesince usulüne uygun olarak verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça tebligat ve posta masrafının yatırılmamış olması, Uyap Bilişim Sistemi üzerinden yapılan incelemede davacı vekiline eksik gider avansının yatırılması için kesin süre verilen 17.05.2022 tarihi itibariyle davacının hiç gider avansı bulunmadığı, dolayısıyla mahsup edilecek bir miktar bulunmadığı, yine kesin süre verilen 18. celse 1 nolu ara kararında adli tıp raporunun davalılar ... ve ... vasilerine tebliğ edilmesine yönelik ara karar kurulduğu, her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde davalı tarafın da delil olarak adli tıp raporuna dayandığından bahisle rapor tebliğ masrafının bir kısmına davalı tarafın katlanması gerektiği ileri sürülmüş ise de her türlü tebligat masrafının gider avansından karşılanması gerektiği açıktır, kaldı ki eldeki dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup zararın ispatı davacı üzerindedir, sonuç olarak anlam ve sonuçları belirtilen kesin süreye rağmen gider avansı yatırılmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetlidir" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin ihtarının hatalı olduğunu, dava açılırken yatırılmış olan gider avansından kalan bakiyenin ne kadar olduğunun, 300,00 TL olarak belirlenen tebligat ve posta giderinin ne kadarı posta için ne kadarı tebligat için yatırılması gerektiğinin, ayrıca kaç tebligat yapılacağı ve ödemesi gereken miktarın nereye ve ne şekilde ödeneceğinin belirtilmediğini, mahkemece verilen sürenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/2 maddesine dayanmakta olup bu sürenin sonunda dava şartı eksikliğinin henüz ortaya çıkmadığını, iki tarafın da dayandığı bir delilin tebligatının yapılması masrafının sadece davacıya yüklenmesi hakkaniyete uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.