Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/4364 E. 2026/336 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/132 E., 2024/369 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/390 E., 2021/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacıların desteğinin vefat ettiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada asıl kusurlu kişinin davacıların murisi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 126.168,67 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 84.627,94 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak hesaplanan tazminattan sigorta şirketince yapılan ödemeler ve müterafik kusur indirimi yapıldığından davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 126.168,67 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, davacı ...'in fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; desteğin bakiye ömrü süresince asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulünün hatalı olduğunu, davacıların desteği öldüğünde henüz 19 yaşında olup eğitimini tamamlamayıp herhangi bir meslek seçiminde bulunmadığı dönemde vefat ettiğini, desteğin yaşasaydı 28 yaşında evleneceği ve 2 çocuğu olacağının kabulü ile davacıların destek oranının azalacağına dair varsayıma dayalı hesaplamayı kabul etmediklerini, murisin kask takmaması nedeniyle mükerrer indirim yapıldığını, kusur yönünden alınan bilirkişi raporunda da kask takmaması sebebiyle kusur izafe edildiğini, mahkemece de kask takılmadığı gerekçesiyle indirim yapılarak mükerrer indirime gidildiğini, takdir edilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğunu, her bir davacı için yapılan ödemelerin ayrı ayrı güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsubu ile bakiye tazminata karar verilmesi gerektiğini, davacı ... yönünden verilen kararın hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin eksik belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, desteğin ölmeden önce eğitim gördüğüne ve çalıştığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmamasına, hesaplamada kullanılan yöntemin ve payların Dairemizin içtihatlarına uygun olmasına, desteğin sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken seyir şeridine giren kamyonet nedeniyle etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması nedeniyle kusurlu bulunmasına ilişkin bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun bulunmasına, mahkemece hesaplanan tazminattan desteğin kask takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına, sigorta şirketince yapılan ödemelerin indirilmesine yönelik hesaplamanın uygun bulunmasına, manevi tazminat miktarlarının takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.