Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/248 E. 2024/1843 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/697 E., 2021/703 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-28937 DAVACILAR : 1- ... kendi adına asaleten (Ş..., ... ve ... adına velayeten) 2- Vahide Taban 3- Ş... 4- ... 5- ... 6-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 08.02.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/75866 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı Ouick Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sorumluluğu temin edilen araç ile destek Alper Taban'ın kullandığı aracın 13.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında, Alper Taban'ın vefatı nedeniyle belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile şimdilik baba ... için 1,000,00 TL, biyolojik baba ... için 1.000,00 TL, anne Ş... için 1.000,00 TL, biyolojik anne Vahide Taban 1.000,00 TL, eş ... için 60.000,00 TL, kızı... için 1.000,00 TL kızı Ş... için 1.000,00 TL, kızı ... için 1.000,00 TL, oğlu ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 68.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22.01.2021'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini toplam 240.632,58 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, desteklik durumun ispatı gerektiğini, evlat edinen anne ve babanın pay almayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacıların talebinin kabulü ile Vahide Taban için 29.065,30 TL, evlatlık alan anne Ş... için 24.343,81 TL, ... için 22.348,06 TL, evlatlık alan baba Abdulkadir Taban için 17.216,15 TL, kızı... için 3.037,27 TL, kızı Ş... için 4.882,67 TL, kızı ... için 10,067,29 TL, oğlu ... için 12.103,00 TL, eşi ... için 117.549,03 TL olmak üzere toplam 240.632,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.01.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleri ile bilikte davalı Ouick Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davalı ... vekili itiraz dilekçesinde; eksik belgelerle sigorta şirketine başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun ve %1,8 teknik faizin esas alınmasını, müteveffanın biyolojik ailesinin esas alınması ya da biyolojik ailenin payının evlat alan aile ile bölüştürülmesi gerekirken ayrı ayrı yapılan hesaplamanın karara esas olmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, desteklik ilişkisinin ispat edilemediğini, müteveffanın emniyet kemeri takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indiriminin uygulanmasını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı tespit edilmediğinden müterafik kusura itirazın reddedildiği, tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, evlat edinen ... ve Ş... yönünden yapılan değerlendirmede ise; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekmekte olup bu başvuru sahiplerin, kazada hayatını kaybeden Alper Taban'ı evlat edinmiş kişiler olduğu, müteveffanın, evlat edinen anne ve babaya, düzenli ve eylemli bir desteği ispat edilmiş olmadığı, ... ve Ş... yönünden, destekten yoksun kalma tazminatının şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne; "6.1. Davalı Ouick Sigorta A.Ş.'nin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 30.06.2021 tarih ve K-2021/75866 sayılı kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, 6.2.Başvuru sahipleri Ş... ve Abdulkadir Taban tarafından yapılan başvurunun reddine, 6.3.Başvuru sahipleri ... ...,..., (Alper kızı) Ş..., ..., ... ve ...'ın başvurusunun kabulüne, ... için 117,549,03TL, Vahide Taban için 29.085,30 TL, ... için 22.348,06 TL,... için 3.037,27 TL, Ş... için 4.882,67 TL, ... için 10.067,29 TL, ... için 12,103,00 TL toplamda 199.072,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20,01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahiplerine ödenmesine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; evlatlık alan anne ve baba yönünden davanın reddinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte evlatlık alan anne ve babanın hak sahibi olmadığı kabul ediliyorsa dahi bu halde hükme esas alınan bilirkişi raporuna evlatlık alanlara verilen diğer pay diğer davacılara dağıtılmak üzere yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelir, paylar, kullanılan bakiye ömür tablosu ve hesap yöntemi de hatalı olup kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 89, 90, 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Eldeki davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz sınırı, her bir davacı lehine ve aleyhine kabul edilen tutar açısından ayrı ayrı belirlenecektir. Davacılar Ş..., ..., ..., ... Ş..., ..., ... ve... yararına Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükmedilen miktarlara davacılar tarafından itiraz edilmemiş olup, İtiraz Hakem Heyetince bu davacılar lehine hükmedilen tutarların davacılar aleyhine reddedilen fark tutarları ve davalı aleyhine bu davacılar yararına kabul edilen miktarlar ayrı ayrı 40.000,00 TL'nin altında kaldığından, bu davacılara yönelen karar kesin niteliktedir. 2. a-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılardan ...'ın tüm ve davalı vekilinin bu davacıya yönelen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b- Davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar Ş..., ..., ..., ... Ş..., ..., ...,... yönünden sunulan temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2-a) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı ... vekilinin tüm ve davalı vekilinin davacı ... yönünden sunduğu diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3. Değerlendirme bölümünün (2-b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.6. bendinde yer alan "15.117,05 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ...'a yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.