Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/891 E. 2024/4907 K. – Ön Alım

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/224 E., 2021/645 K. DAVA TARİHİ : 23.07.2015 KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki ön alım davasından kaynaklı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davalılar vekili Avukat ......diğer taraftan davacı vekili Av. ... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Nakkas Mahallesi, 1946 parsel sayılı taşınmazda dava dışı paydaş Sevgi Coşkun'un davalılara pay sattığını iddia ederek ön alım hakkına dayalı olarak dava konusu taşınmazda davalıların hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, taşınmazda fiili taksim yapıldığını, dava konusu taşınmazda 77 paydaş bulunduğunu, paydaşlardan 13'ünün payı üzerinde TEİAŞ lehine irtifak ... kurulduğunu, gerçek satış bedelinin 490.000,00 TL olduğunu, 490.000,00 TL'den az olmamak üzere ön alım bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi tarafından tespit edilecek bedelin depo edileceği zamana kadar uyarlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda fiili taksim bulunduğunu, fen bilirkişi raporunda taşınmazın 4 parça olarak kullanıldığının belirlenmiş olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hava şartları nedeniyle keşifte taşınmazın gezilemediğini, lehe tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, davalıların hisseleri üzerinde TEİAŞ lehine irtifak ... bulunduğunu ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci, 732 nci ve devamı maddeleri. 3. 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.