Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/2072 E. 2024/5246 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/683 Değişik İş-2022/681 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022/946 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/28995 Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bozma kararı verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.08.2016 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu yolcu konumundaki davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.08.2018 tarihli dilekçe ile talep miktarını 110.705,00 TL, 04.07.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 203.366,00 TL olarak arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetininin 26.02.2018 tarihli ve 2018/İHK-803 sayılı kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin kısmen kabulü ile 83.028,75 TL'nin 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 11.01.2022 tarih 2021/6709-2022/132 sayılı kararı ile; ''...Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %75, karşı araç sürücüsünün ise %25 kusurlu olduğu dikkate alınarak kusur oranlarına göre hesaplama yapılmış, İtiraz Hakem Heyetince sigortalı araç sürücüsün kusur oranına göre hüküm kurularak tazminata hükmedilmiştir. Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, BK.nun 50. ve 51. (6098 sayılı BK’nun 61 ve 62. md.) maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanunun'un 141. (6098 sayılı BK’nun 162. Md.) maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1. maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Davacı, zararlarını müştereken ve müteselsilen talep edebilecekleri gibi yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçerek her bir failin kusuru oranında da talepte bulunabilirler. Somut olayda davacı yolcu konumunda olup, davacı vekili başvuru dilekçesinde davalı ... şirketinin müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep etmiş olup, davalının zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir. 3-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi olan 10.08.2016 tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda, uyuşmazlık hakem heyetince Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %6,1 olarak belirlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. Maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. B.İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetince; bozma sonrası düzenlenen maluliyete ilişkin raporda davacının maluliyetinin %5 olarak belirlediği ve 4 ay geçici iş göremezlik halinin olduğu, raporun dosya içeriğine uygun olduğu, davanın kısmi dava olarak açıldığı, davacı tarafından sunulan 03.07.2022 tarihli dilekçenin ikinci kez ıslah olması nedeniyle artırımın yerinde olmadığı ancak geçici iş göremezlik talebinin ilk yargılamada talep edilmesine rağmen tespit yapılmadığı için 03.07.2022 tarihli dilekçedeki 5.204,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebin kabul edildiği, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile 110.705,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.204,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 04.07.2022 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talebin ikinci kez ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle reddinin doğru olmadığını, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını ve resen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; usuli kazanılmış haklarının dikkate alınmadığını, kök rapor tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, herhangi bir belge sunulmamasına karşın asgari ücretin 2,85 katının esas alınmasının hatalı olduğunu, ayrıca aleyhe hüküm kurma yasağı gereği ilk hükümde hükmolunan 83.028,75 TL üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, tazminat hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranına göre karar verilmesi gerekirken müştereken ve müteselsil sorumluluğa göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, eminiyet kemerinin takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu konumundaki davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir. Somut olayda; başvuru dilekçesinin incelenmesinde davanın kısmi dava olarak açıldığı, bozma öncesi davacı vekilince talebin 105.505,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 110.705,00 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmaktadır. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan 03.07.2022 tarihli dilekçenin ikinci kez ıslah olması nedeniyle artırımın yerinde olmadığı ancak geçici iş göremezlik talebinin ilk yargılamada talep edilmesine rağmen tespit yapılmadığı için 03.07.2022 tarihli dilekçedeki 5.204,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebin kabul edildiği belirtilmiş ise de varılan sonuç doğru değildir. Yukarıda da belirtildiği üzere davacı vekili bozma öncesi ıslah dilekçesi ile 105.505,00 TL sürekli iş göremezlik ve 5.200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 110.705,00 TL olarak talebini ıslah etmiş olup, bozma sonrası kurulan hükümde 110.705,00 TL'nin tamamının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak kabul edilerek karar verilmesi, yine talep aşılarak ve ikinci kez yapılan ıslah kabul edilerek 5.204,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi yerinde olmamıştır. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.