Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1597 E. 2024/5896 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/963-2021/925 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-36513 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/124686 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş. nezdinde Taşıma, Trafik ve İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası poliçeleri ile teminat altına alınan davacı şirkete ait aracın, 26.08.2006 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/381 Esas sayılı dosya ile açılan davada karar altına alınan tazminat ve ferilerine ilişkin İstanbul 35.İcra Müdürlüğü 2016/21008 Esas sayılı dosyasına davacı tarafça ödenen 169.218,94 TL tutarındaki maddi tazminatın yapılan başvurulara rağmen davalı ...Ş. tarafından ödenmediğini belirterek 169.218,94 TL tutarındaki maddi tazminatın Türkiye Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, rücuen tahsili talep edilen tedavi gideri ve yol ücretinin teminat kapsamı dışında kaldığını, hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınması ve dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı şirketin maliki bulunduğu aracın karıştığı 26.08.2006 tarihli kazada araçta yolcu olarak bulunan yabancı uyruklu kişinin yaralanması sonucu kendisine yapılan ödemelerin tazmini istemiyle davacı araç malikine karşı İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2013/381 Esas sayılı dosya ile açılan davada 12.837,20 € tazminatın kabulüne karar verildiği, işbu davanın yargılaması sırasında davalı ...Ş.'ye de ihbar yapıldığı, ilgili kararın alacaklı tarafça İstanbul 35.İcra Müdürlüğünün 2016/21008 Esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğu, davacı şirket tarafından 169.218,94 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemeden davalı ...Ş.'nin düzenlediği poliçeler kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 169.218,94 TL maddi tazminatın 86.416,62 TL'lik kısmının 27.07.2016 tarihinden itibaren, 82.802,32 TL'lik kısmının 05.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, Hakem Heyetince el çekme kararı verilmesi gerektiğini, vekalet ücretine ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın rücuen alacak talepli açıldığı, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, uyuşmazlığın çözümünün tahkim yargılamasında yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, vekalet ücretine ilişkin hükmün uygun bulunduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dosya kapsamına göre delillerin toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılması için tahkim yargılamasında el çekme kararı verilmesi gerektiğini, vekalete ilişkin hükmün hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacı araç işleteni tarafından dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemenin, davalı ... şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 4925 sayılı Taşıma Kanunu'nun 17 ve 18 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95 inci maddesi, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davanın rücu davası niteliğinde olmasına, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmamasına, uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözülmesinin uygun bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5-c numaralı bendinde yer alan "20.025,80TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.