Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1490 E. 2024/5085 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/270 D.İş, 2022/274 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-11803 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü, Davalının itirazının reddi, Davacının itirazının kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/2738 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili ve davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine ve davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın aracında hasar oluştuğunu belirterek ve kısmi dava olarak 38.000,00 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ekspertiz ücreti tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 39.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru eksik evrakla yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak, kısmi alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının yeterli ve denetime elverişli oluğu gerekçeleriyle davacının talebinin kabulüne ıslah gereği 39.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı itiraz dilekçesinde; vekâlet ücretinin tarifeye aykırı olarak eksik belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir. Davalı itiraz dilekçesinde; davacının ıslah miktarını kesinlik sınırının altında talep ederek denetimden kurtulmayı amaçladığını ve iyi niyetli olmadığını, başvuru eksik evrakla yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak, kısmi alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, bilirkişi raporunda iskonto uygulanmaksızın Katma Değer Vergisi (KDV) eklemek suretiyle tazminat hesaplamasının yerinde olmadığını, tazminatın fahiş miktarda hesaplandığını, hesaplamanın ZMMS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretinin reddi gerektiğini, başvurana tayin edilen vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetine kararına karşı ileri sürülen davalı taraf itirazların reddine, davacının vekâlet ücretine itirazının kabulü ile;" 5 inci karar kısmının 3 numaralı bendinde yer alan “1.170” sayısının kaldırılarak yerine “5.850” yazılarak düzeltilmesine, düzeltilen kararın infazına" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün başvuruya konu kazada başvurana ait araca karşı kusuru olmadığını, aracın onarımında kullanılmadığı halde orjinal parça fiyatları esas alınarak davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak şekilde rapor düzenlendiğini, başvuruya konu aracın geçmiş tramer kaydı incelendiğinde ağır hasar kaydı mevcut olup aracın nasıl onarıldığına dair dosyaya sunulu herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaya trafik sigortası genel şartları’nın hesaplamada "tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirmesi" metodlarının uygulanması gerektiğini, KDV’ye ilişkin olarak herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, her iki taraf için de ancak 1/5 vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 26 ncı maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Somut olayda davacı vekili başvuru dilekçesinde HMK'nın 109 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca kısmi dava olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ekspertiz raporuyla belirlenen zararının 38.000,00 TL olduğunu belirterek aracında oluşan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 05.11.2021 tarihli aktüer bilirkişi raporuyla kaza nedeniyle KDV dahil 43,955,00 TL hasar tazminatı tespit edilmiş, davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesiyle talepleri toplam 39.000,00 TL'ye yükseltilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bilirkişi raporlarının yeterli ve denetime elverişli oluğu gerekçeleriyle davacının talebinin kabulüne, ıslah gereği 39.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince başvuru dilekçesinde talep tutarının 38.000,00 TL olduğu belirtilmek suretiyle şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsilinin istenmesiyle talep belirli ... getirilmiş olduğundan, Hakem Heyetince HMK'nın 26 ncı maddesi uyarınca davacı lehine taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından belirlenen tazminat miktarı olan 38.000,00 TL'ye karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talep aşılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.