Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/8260 E. 2024/4411 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/466 Değişik İş, 2022/467 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-14917 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davacının İtirazının Kabulü /Davalının İtirazının Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/233279 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) teminatı olan 16 TCJ 90 plakalı aracın 12.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait 35 AJG 992 plakalı araca hasar verdigini, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçe limitini aşan hasar bedelinin tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek ZMSS poliçe limitini aşan gerçek zarar bedelinin tespiti ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar tazminatı ile 323,91 TL ekspertiz ücretinin tahsilini talep etmiş; 24.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar tazminatına ilişkin talebini 98.311,02 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının tespiti konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının ödediği ekspertiz bedelinden davalı müvekkilinin sorumlu olmadığını, aksi kanaatte dahi ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini, Genel Şartlar B.2 maddesinde ''...sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik,işçilik ve diğer hususlara göre ödeme yapılabilir...'' düzenlemesinin bulunduğunu, Katma Değer Vergisi'nden (KDV) sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle faize ancak dava tarihinden itibaren ve yasal olarak hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 31.488,56 TL'nin 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kırılan otomatik şanzımana ilişkin bedelin de hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın meydana geliş şeklinin şüphe uyandırıcı olduğunu, Genel Şartlar B.2 maddesine göre; ''...sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre ödeme yapılabilir...'' düzenlemesinin bulunduğunu, bilirkişi tarafından parça bedellerinin fahiş hesaplandığını, araç parça değerinin kaza tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, enflasyondan kaynaklı artışın taraflarına yükletilemeyeceğini, KDV'den sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücreti tayininde 1/5 oranının uygulanması gerektiğini ileri sürerek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazlarının reddine, davacı vekilinin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının bakiye hasar (onarım) tazminatı talebinin kabulüne, 97.249, 03 TL 'nin 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarın tespitinden önce hasar ile kazanın uyuşup uyuşmadığı yönünde teknik inceleme yapılması gerekmekte olup davaya konu aracın çarpmanın etkisiyle bu denli savrulamayacağının açık ve hadisenin meydana gelişinin dahi şüphe uyandırıcı olduğunu, Genel Şartlar B.2 maddesinde; ''...sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre ödeme yapılabilir...'' düzenlemesinin bulunduğunu, bilirkişi tarafından parça bedellerinin fahiş hesaplandığını, araç parça değerinin kaza tarihi itibariyle dikkate alınması gerektiğini, enflasyondan kaynaklı artışın taraflarına yükletilemeyeceğini, bilirkişi raporunda herhangi bir tespit yapılmamış olup davacı tarafından dosyaya sunulan ekspertiz raporunda yaptırılan tespit uyarınca hesaplama yapıldığını, KDV'den sorumlu olmadıklarını, vekalet ücreti tayininde 1/5 oranının uygulanması gerekirken tam vekalet ücretine hükmedildiğini bilirkişi raporuna itirazlarının son günü beklenmeksizin, rapora itirazları dinlenmeksizin karar verildiğini bu itibarla hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, faiz başlangıcının da hatalı tayin edildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı olan aracın karıştığı 12.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.