Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/14108 E. 2026/5111 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1351 Değişik İş, 2024/1360 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortasız araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın 12.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.08.2024 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.115,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 438.692,68 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartı gerçekleşmediğini, başvuran tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvuran tarafından dosyaya sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, tazminat talebine ilişkin geçerli bir başvuru bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulü ile sürekli iş göremezlik için 430.000,00 TL, geçici iş göremezlik için 5.115,18 TL, geçici bakıcı gideri için 3.577,50 TL olmak üzere toplam 438.692,68 TL tazminatın 19.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen karar ile teminat limitinin aşıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru şartı gerçekleşmediğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada yer alan evraklarda başvuranın ev hanımı olduğunun belirtilmekte olup kaza tarihinde fiilen çalıştığının başvuran tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle mahrum kaldığı geliri bulunmadığının kabulü ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin reddi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı hesaplamasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, 01.08.2024 tarihli ... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın %100 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, başvuranın arazlarının göz ve yüz bölgesinde olduğu dikkate alındığında kaza sırasında emniyet kemeri takmamış olduğunun açık olup en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olup denetime elverişli olmadığını, ...'nın temerrüdü bulunmadığını, faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 02.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 5.115,18 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bu haliyle sakatlık teminatına ilişkin 430.000,00 TL poliçe limiti aşılmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; geçici iş göremezlik tazminatının da bedensel zararlar klozundan karşılanması gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle poliçe limiti aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.