Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13792 E. 2026/6082 K.

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2024/1395 Değişik İş, 2024/1404 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu konumunda olduğu aracın 15.01.2023 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27.03.2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 4.500,00 TL adli tıp rapor ücretinin kusur raporuna göre artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL dahil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 436.494,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 86.599,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.008,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 533.101,90 TL'ye, adli tıp rapor ücretini 4.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı ile alınan maluliyet ve aktüer raporları gözetilerek başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 436.494,90 TL sürekli iş göremezlik tazminat bedeli, 86.599,00 TL geçici iş göremezlik tazminat bedeli ve 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminat bedeli olmak üzere toplamda 533.101,90 TL tazminat bedelinin ... Sigorta AŞ tarafından 27.03.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 3. bendinin düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynı şekilde icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tayin edildiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir. 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davadan önce yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise, davalı sigortacı için dava tarihi temerrüt tarihidir. Somut olayda; davacı tarafından 15.03.2023 tarihinde davalı ... şirketlerine başvuru yapılarak tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakla Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi gereğince sigorta şirketlerinin temerrüdünün başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrasına tekabül eden 28.03.2023 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, temerrüt tarihinin 27.03.2023 olarak belirlenmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (1) nolu bendinde yer alan "27.03.2023 tarihinden itibaren" ibaresi çıkartılarak yerine "28.03.2023 tarihinden itibaren" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.