Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13769 E. 2025/8148 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/220 E- 2024/377 K Yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı...‘nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun malvarlığının bulunmadığını, adına kayıtlı araçlarını davalıya devredildiğinin tespit edildiğini, söz konusu devir işlemlerinin mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... ... oto galericilik yaptığını, davalı borçluyu tanımadığını, hatta araçları devraldığı gün davalı borçluya da kendisinin başka bir araç sattığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 23.02.2016 gün, tarih, 2014/ 126 E- 2016/68 K sayılı kararı ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı asil ... tarafından temyiz edilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi'nin 26.10.2020 tarih, 2019/ 5520 E, 2020/6175 K sayılı ilamı ile; " mahkemece İİK'nın 277 ve devamı maddelerinin her bir tasarruf için nasıl değerledirildiği, ne gerekçe ile karar verildiği açık ve anlaşılır olmadığı gibi, karar denetime de elverişli değildir. Bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir. 2. Mahkemece bozmaya uyarak yaptığı yargılama neticesinde; 27.04.2021 gün, 2021/27 E- 2021/173 K sayılı kararı ile "davalı ...'nin oto alım-satım işi ile uğraştığı, ... plakalı aracın 14.000,00 TL bedelle, ... plakalı aracın 13.000,00 TL bedelle ... plakalı aracın 11.000,00 TL bedelle, ... plakalı aracın 12.000,00 TL bedelle, davalı ... tarafından oto galerici davalı ...'ye satıldığı, davalı ...'nin bu satışlara ilişkin fatura düzenlediği, alınan bilirkişi raporu ile satış değeri ile gerçek değeri arasında mislini aşan fark bulunmadığı ve değerlerin birbirine çok yakın olduğu, davalı ...'nin İİK 280 maddesi gereğince bilebilecek durumda olan kişilerden olduğu hususunun ispatlanamadığı, bu suretle davalılar arasındaki satışın gerçek bir satış olduğu anlaşıldığından davanın reddine" karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.12.2021 gün, 2021/18730 E- 2021/10413 K sayılı ilamı ile "Dava konusu araçların İİK 280/3 kapsamında ticari işletmenin önemli bir kısmını teşkil edip etmediği, söz konusu araçların şirket işlerinde kullanıp kullanılmadığı araştırılmaksızın, İİK 280/3 hükmü tartışılmaksızın sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, İİK 280/3 tartışılmaksızın yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 18.07.2024 tarih, 2022/220 E., 2024/ 377 K sayılı kararı ile "şirketin herhangi bir mal varlığının bulunmadığı temlik edilen araçların şirketin mal varlığının önemli bir kısmını teşkil ettiği anlaşılmış olmakla, davanın kabulü ile, davalı ...... Şirketi tarafından ... 3. Noterliğinin 24/06/2013 tarihli ... yevmiye nolu ... plakalı aracın diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufunun iptali ile davacıya ... 7. İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere alacağını alması için cebri icra yetkisi verilmesine, dava dışı kişilere satılan ..., ..., ... plakalı araçların satış tarihindeki gerçek değerleri olan 37.150,00 TL nin davalı ... ... dan alınarak (... İcra Dairesinin ... Sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri toplamı ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine", karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereği yerine getirilmediğini, gerek satıcı gerek alıcı firmanın iş hacminin araştırılması ve bu yönde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, eksik incelemeye dayalı karar verildiği beyan edilerek kararın bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Değerlendirme Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. İİK'nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiğinin kabul edildiği, bu karinenin, ancak iptal davasını açan alacaklıya devir, satış veya terk tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin yazılı olarak bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaları asmakla beraber Ticaret Sicili Gazetesiyle; bu mümkün olmadığı takdirde bütün alacaklıların ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatla çürütülebileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; Mahkemece dava konusu ...,..., ..., ... plakalı araçların davalı borçlu şirket tarafından davalı ...'a devredildiğini, temlik edilen araçların şirketin mal varlığının önemli bir kısmını teşkil ettiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun görülmemiştir. Dosya içerisindeki belgelere göre davalı ...'ın oto-alım satım işi ile iştigal ettiği, dava konusu araçlardan ... ve ... plakalı araçların otomobil vasfında olduğu, ... ve ... plakalı araçların ise kamyonet vasfında olduğu, anlaşılmıştır. Davalı borçlu şirketin iştigal sahası ve ticari defterleri incelenmeksizin, dava konusu araçların ticari işletmesi için kullanılıp kullanılmadığı ticari işletmenin önemli bir kısmı olup olmadığı araştırılmaksızın ve somut deliller ile belirlenmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. VI. KARAR Yukarıda; değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...'a iadesine, 22.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.