Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13765 E. 2025/6832 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/801 E., 2024/1713 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/248 E- 2024/3 K

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekil Avukat .... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Tarafların vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 29.04.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı ... ve İnşaat malzemelerinden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/14140 sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, aynı iş kolunda faaliyet gösteren şahıslardan olan alacaklarını namı müstear olan ..., ..., ..., ... üzerinden tahsil ettiğini, beyan ederek iş bu tasarrufların iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 2.Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 3.Davalılar ... ve ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 4.Davalı ..., ... ve ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 5.Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 6.Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 7.Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2024 gün, 2020/248 E- 2024/3 K sayılı ilamı ile "Mersin ili, .... ilçesi, ... mahallesi, 93 94... parsel, B blok, kat 17, bağımsız bölüm 31 nolu taşınmaza ilişkin davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Pet. Madeni Yağ. İnş. Emlak Gıda San ve Tic. Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine, Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 3 58... parsel nolu taşınmaza ilişkin davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine, Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 7 32... parsel nolu taşınmaza ilişkin davalılar davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ... ve ... yönünden davanın kabulüne, Niğde ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 11 81... parsel, nolu taşınmaza ilişkin davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden davanın kabulüne, Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4 41... parsel, A blok kat 7, daire 13 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine, Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 103 68... parsel, kat 14 bağımsız bölüm 28 nolu taşınmaza ilişkin davalılar davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... yönünden davanın kabulüne, Mersin ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 103 68... parsel, kat 5 bağımsız bölüm 9 nolu taşınmaza ilişkin davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... yönünden davanın kabulüne, Mersin ili, .... ilçesi, Ç.... mahallesi, 54 42... parsel, B blok, kat 6 bağımsız bölüm 12 nolu taşınmaza ilişkin davalılar ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden davanın kabulüne" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Limited Şirketi, ..., ..., ..., ... vekili, dahili davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.07.2024 gün, 2024/8 01... /1713 K sayılı kararı ile; " (1)-Dava konusu Niğde ili, ... İlçesi, ... Mevkii, ... Mahallesi, 11 81... parselde bulunan taşınmaza ilişkin tasarruf yönünden (...) yapılan incelemede; davalı ... ..., şirket müdürü ve ortağı ...'ın kızı diğer şirket ortağı ...'nın torunu olduğu, iptale konu gayrimenkulü edindiği tarih olan 25.10.20 18... /08/2019 tarihinde 20... yaşında olduğu, dava dışı ...'den ... 'nın alacağına karşılık nam-ı müstearlara gayrimenkul devrettiği hususu Mersin 6. İcra dairesi 2018/12459 E. Nolu dosya ile sabit olduğu, işbu icra dosyasında devirden önce aynı gayrimenkul üzerinde ... Boya lehine haciz şerhi varken gayrimenkulün ... adına devredildiği, alacağın ... üzerinden tahsil edildiği, gayrimenkul devri sureti ile ödeme mutad bir ödeme vasıtası olmayıp iptali gerekmekte olduğu, davalı ... ...'ün şirket alacaklarına karşılık alacaklılara zarar verme kastı içinde gayrimenkulü devralan bizzat ortağın altsoyu olduğu, davalı borçlu şirketin davalı ... adına bu taşınmaz dışında çok sayıda daha taşınmaz satın alıp devrettiği, şirketin ticari işlerinin bir kısmını ... üzerinden yürütüldüğü, devir tarihi itibariyle sabit bir gelirinin bulunmadığı, üniversite öğrencisi olduğu, dava konusu taşınmazı gerçekte devralanın davalı borçlu ... ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olmasına rağmen nam-ı müstear kullanılarak şirketin adı gizlenmekte, nam-ı müstearlara tamamen alacaklılardan mal kaçırmak amaçlı davalı ... ... adına tapu müdürlüğünde kayıt ve tescil edildiği anlaşılmış olmasına göre bu davalı yönünden davanın kabulü yerinde olmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. (2)-Dava konusu Mersin ili, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, 54 42... parsel B blok 6. Kat 12 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tasarruf yönünden (...) yapılan incelemede; 12 numaralı numaralı bağımsız bölümün, 25.12.2017 tarihinde, dava dışı ... İnşaat Turizm Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken, borçlu şirket müdürü ve ortağı ...'ün annesi ve diğer borçlu şirketin ortağı ...'ün karısı ...'e (vekaleten ... tarafından) devredildiği, davalı borçlu şirketin ... hesabından 18.12.2017 tarihinde 400.000,00 TL, davalı borçlu şirketin ... bankası hesabından 02.01.2018 tarihinde 400.060,00 TL davalı borçlu şirketin ... hesabından 02.01.2018 tarihinde 900.000,00 TL tutarında olmak üzere dava dışı ... İnşaat Turizm Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına taşınmaz için para transferi yapılmış olduğu, bu taşınmaza ilişkin 12.226,25TL tutarındaki tapu harç ve giderlerinin 1...0 5 e- tahsilat no ile borçlu şirketin ...Bankası hesabından ödendiği, davalı borçlu şirketin davalı ... adına bu taşınmaz dışında çok sayıda daha taşınmaz satın alıp devrettiği, şirketin ticari işlerinin bir kısmını ... üzerinden yürüttüğü, davalı ...'ün ev hanımı olup geliri bulunmaması göz önüne alındığında ve davalı borçlu şirketin diğer eylemleri ve tarihleri de dikkate alındığında namı müstear yapılmak sureti ile yapmış olduğu bir devir olduğu, bu nedenle 12 numaralı bağımsız bölüm yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesi yerinde olmakla davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. (3)Mersin ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 4 41... parsel A blok 7. Kat 13 numaralı bağımsız bölümlere (..., ...) yönelik yapılan incelemede; İş bu taşınmaz, 26.12.2017 tarihinde, dava dışı ... İnşaat Turizm Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı iken, borçlu şirket müdürü ve ortağı ...'ün annesi ve diğer borçlu şirketin ortağı ...'ün karısı ...'e devredildiği, davalı borçlu şirketin ... hesabından 18.12.2017 tarihinde 400.000,00 TL, davalı borçlu şirketin ... bankası Hesabından 02.01.2018 tarihinde 400.060,00 TL davalı borçlu şirketin ... hesabından 02.01.2018 tarihinde 900.000,00 TL tutarında olmak üzere dava dışı ... İnşaat Turizm Mobilya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hesabına taşınmaz için para transferi yapıldığı, 12.226,25 TL tutarındaki tapu harç ve giderleri 1...0 5 e- tahsilat no ile borçlu şirketin ...Bankası hesabından ödendiği, davalı ...'e yapılan devir, davalı ...'ün dosya içinde bulunan 02.03.2020 tarihli sosyal ve ekonomik durumun tespitine ilişkin tutanakta belirtildiği gibi ev hanımı olup geliri bulunmaması göz önüne alındığında ve davalı borçlu şirketin diğer eylemleri ve tarihleri de dikkate alındığında namı müstear yapılmak sureti ile yapmış olduğu bir devir olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle bu taşınmaz yönünden davanın kabulünün yerinde olduğu, satın alınan 4 41... parsel A blok 7. Kat 13 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın, 29.11.2019 tarihinde davalı ... isimli kişiye devrediği, davalı ...'nın, taşınmazı borçludan değil nam-ı müsteardan devralan 4. kişi konumunda olduğu, davalının tasarrufunun iptale tabi tutulabilmesi için 4. Kişinin kötü niyetli olduğunun yani tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya içindeki bilgi, belge ve delillerden davalı ...'nın taşınmazı devir aldığı esnada davalılar ile arkadaşlık, akrabalık ve iş ilişkisi içinde olduğunun ispat edilemediği, davalının taşınmazı devralırken 480.000,00 TL bedel ödediği, davacı davalının kötü niyetini ispatlayamadığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı ... yönünden davalıya taşınmazın namı müstear olarak devredilmesi sebebiyle, davalının taşınmazı elden çıkardığı tarihteki rayiç bedeli olan 488.000,00 TL üzerinden takip sayılı dosyalarındaki takip konusu olacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi dosya kapsamına uygun olmakla, bu yöndeki davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddi gerektiği, (4)-Dava konusu Mersin ili, ... İlçesi, ... mah, 103 68... Parsel K:14, 28 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarruf yönünden (..., ...) yapılan incelemede; dava dışı ... adına kayıtlı iken, borçlu şirket müdürü ve ortağı ...'ün karısı ve diğer borçlu şirketin ortağı ...'ün gelini ...'e devredildiği, davalı ...'ün ev hanımı olup geliri bulunmaması, davalının pasif taşınmaz sorgusu yapıldığında 2015-2018 yılları arasında bile 37 ayrı taşınmaz alım satımın yapılması göz önüne alındığında ve davalı borçlu şirketin diğer eylemleri ve tarihleri de dikkate alındığında nam-ı müstear yapılmak sureti ile yapmış olduğu bir devir olduğu, davalı ..., satın aldığı dava konusu taşınmazı, 04.12.2019 tarihinde davalı ... isimli kişiye devrettiği, davalı ... , taşınmazı borçludan değil namı müsteardan devraldığından 4. kişi konumunda olduğu, taşınmaz halen davalı ... adına kayıtlı olduğundan davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olduğu, ancak tasarrufunun iptale tabi tutulabilmesi için 4. kişinin kötü niyetli olduğunun yani tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya içindeki bilgi belge ve delillerden davalı ... 'ün taşınmazı devir aldığı esnada davalılar ile arkadaşlık, akrabalık ve iş ilişkisi içinde olduğu ispatlanamadığı gibi taşınmazın 270.000,00 TL devir bedeli ile bilirkişi raporunda belirlenen (devir tarihi olan 04.12.2019 tarihindeki 440.000,00 TL rayiç bedeli arasında misli farkında bulunmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından taşınmaz devri için 100.000,00 TL kredi çekildiği, davalıya 96.530,00 TL satış bedelinin havale edildiği, taşınmazın devri esnasında, davalı ... 'ün ev hanımı olması, buna bağlı olarak ekonomik durumunun değerlendirilmesi alacaklıdan mal kaçırma saiki ile hareket ettiğini göstermediğini, davalı ... 'e karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davalı ...'ün nam-ı müstear olduğu anlaşılmakla, davalı ...'ün 29.03.2019 tarihli tasarrufla edinilen gayrimenkulü 04.12.2019 tarihinde davalı ... 'e devretmek sureti ile elden çıkarıldığından, davalı ... yönünden taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 04.12.2019 tarihi itibariyle 440.000,00 TL rayiç bedeli üzerinden takip dosyasındaki takip konusu olacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği, (5)-Dava konusu Mersin ili ... İlçesi ... mah. 103 68... Parsel K:5, 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin tasarruf yönünden yapılan incelemede; (... - ...) İş bu taşınmaz, 25.10.2018 tarihinde, dava dışı ... adına kayıtlı iken, borçlu şirketin müdürü ve hakim ortağı ...'ün kızı ve diğer şirket ortağı ...'ün torunu olan davalı ... ... tarafından devir alındığı, davalı, 25.10.2018 tarihinde 20 yaşlarında, üniversite öğrencisi olup dosya içerisindeki 02.03.2020 tarihli sosyal ve ekonomik durumun tespitine ilişkin tutanakta açıkça geliri olmadığı göz önüne alındığında ve davalı borçlu şirketin diğer eylemleri ve tarihleri de dikkate alındığında namı müstear yapılmak sureti ile yapmış olduğu bir devir olduğu kanaatine varıldığı, davalı ... ..., satın aldığı dava konusu taşınmazı, 25.02.2019 tarihinde davalı ... isimli kişiye devrettiği, davalı ...'in 4. kişi konumunda olduğu, taşınmaz adına kayıtlı olup tasarrufun iptali talep edilmiş olmakla husumetin kendisine yöneltilmesinin yerinde olduğu, ancak davalının tasarrufunun iptale tabi tutulabilmesi için 4. kişinin kötü niyetli olduğunun yani tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma kastıyla yapıldığının davacı tarafından ispatlanması gerektiği, dosya içindeki bilgi belge ve delillerden davalı ...'in taşınmazı devir aldığı esnada davalılar ile arkadaşlık, akrabalık ve iş ilişkisi içinde olduğunun ispat edilemediği, taşınmazın devri esnasında 250.000,00 taşınmazın tapu devir bedeli ile bilirkişi raporunda belirlenen 330.000,00 rayiç bedeli arasında misli farkında bulunmadığı, dikkate alındığında davalı 4. kişi konumunda bulunan ... yönünden alacaklıdan mal kaçırma saiki ile hareket ettiği ispatlanamadığı, davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu belirtilerek davalı ... vekilinin istinafının yerinde görüldüğü, davalı ... tarafından davalı ...'e 25.12.2019 tarihinde devredilen taşınmaz yönünden davalı ...'nın nam-ı müstear olduğu anlaşılmakla, davalının taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 25.02.2019 tarihi itibariyle 330.000,00 TL rayiç bedeli üzerinden takip dosyasındaki takip konusu olacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla kararın bu sebeple kaldırılması gerektiği, (6)-Dava konusu Mersin İli ... İlçesi, ... mahallesi, 358 ada, 5 parsel kayıtlı taşınmaza ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; (... - ...- ...) Bu taşınmaz yönünden, davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı ...'ün kız kardeşi ve diğer şirket ortağı ...'ün kızı olan ... ile borçlu şirketle ticari ilişki içinde bulunan, aynı iş kolunda, aynı bölgede çalışan ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili müdürü ve ortağı olan ... arasında 25.12.2017 tarihinde devri gerçekleştiği, davalı ... tarafından, dava konusu taşınmaz, borçlu şirket ile ticari ilişki içinde bulunan, aynı iş kolunda, aynı bölgede çalışan ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye 25.12.2017 tarihinde devredilmiştir. ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin 04.11.2020 tarihli celsede “... müvekkillerim ile borçlu şirket arasında para alışverişi olduğu beyanı doğrudur. Zira müvekkilim ... Mersin ilinde ... bir gayrimenkul şirketi sahibidir, para akışının olması doğaldır, taşınmaz devrine ilişkin para akışı olmuştur..." şeklinde beyanda bulunduğu, dosya kapsamında mevcut bulunan davalı borçlu şirkete ait... Bankası hesap hareketlerinde, ...'a 26.12.2017 tarihinde 50.000,00 TL ve ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 12.01.2018 tarihinde 150.000,00 TL gönderildiği açıktır. İş bu durumda davalı borçlu şirket dava dışı ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve yetkili müdürü ve ortağı olan ... arasında ticari ilişkisi olduğu anlaşılmıştır. Nihayet, ..., davalı borçlu şirket müdürü ... ve diğer davalılar ..., ..., ... ile aynı mahallede oturduğundan, ikametgahlarının birbirine yakın olduğu anlaşılmıştır. İş bu taşınmazın tapu müdürlüğünde devri sırasında yapılan işlem, ... adına vekili ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğu, dava dışı ...'ın davalı borçlu şirketin cevap dilekçesinde de ikrar edildiği üzere borçlu şirketin yetkili müdürü ve ortağı ...'ün özel şoförü olduğu, ayrıca davalı borçlu şirketin hesabından birden fazla kez nakit para çeken, ... adına dava dışı birçok farklı taşınmaza ilişkin devir işlemi yapan kişi olduğu taraflar arasındaki çok sayıda dosyadan anlaşılmış olduğu, dava dışı ... ; Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/427 Esas ve Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/491 Esas dava dosyalarında alınan beyanlarında, ...'nin vekaleten aldığı çeşitli taşınmazları, davalı borçlu şirketin alacağına karşılık aldığını, bu taşınmazlar için ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği bu taşınmaza ilişkin 25.256,88 TL tutarındaki tapu harç ve giderleri 17 53...36 tahsilat no ile borçlu şirketin ... Bankası hesabından ödendiği, ... ve dava dışı ... tarafından ödenmesi gereken tapu harç ve giderleri borçlu şirket tarafından ödendiği, davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı ...'ün kız kardeşi ve diğer şirket orlağı ...'ün kızı olan ... ile borçlu şirketle ticari ilişki içinde bulunan, aynı iş kolunda, aynı bölgede çalışan ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin yetkili müdürü ve ortağı olan ... arasında 25.12.2017 tarihinde devredilmesi namı müstear olarak değerlendirildiği, aynı taşınmaz davalı ... tarafından 25.12.2017 tarihinde ...'dan satın aldığı ve akabinde bu taşınmazı 3 ay sonra 30.03.2018 tarihinde tekrar ...'a devredildiği davalı taşınmaz bedelini alamadığından taşınmazı iade aldığını beyan etmişse de, zaten bedel almadan satmış olması, alacağa karşılık taşınmazı devralmış olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ... tarafından ayrıca ...'a hem 16.03.2018 tarihinde “Mersin, ...., .... mahallesi, 9394 ada, 2 parsel (B) blok, K:.... D:....” ve hem de 30.05.2018 tarihinde “Mersin, ..., ... mahallesi, 358 ada, 5 parsel” olmak üzere (2) taşınmaz satılmıştır. Borçluya ait birden fazla taşınmazın davalı ... tarafından 4 ay gibi kısa bir süre içinde satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve alacaklıdan mal kaçırma saiki ile yapıldığı kanaatine varılmakla, ... yönünden davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, davalı ... 30.03.2018 tarihinde devir aldığı dava konusu taşınmazı, 27.07.2018 tarihinde davalı ... isimli kişiye devrettiği, aynı alacaklı tarafından davalıları borçlu şirketle birlikte ... ve ... olan Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/227 Esas sayılı dosyasında, ...'ın bu davanın konusu olan Mersin, ... Mah. 54 43... parsel, B blok, 3 nolu bağımsız bölüm ile ... 7 75... parsel A blok 29... nolu bağımsız bölüm sayılı borçludan aldığı taşınmazları da, dava açıldıktan çok kısa bir süre sonra bu dosyanın davalısı ....'e devrettiği, ..., ..., 110 59... parselde bulunan E blok ... nolu bağımsız bölüm ile 20 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'ın kızı ....'dan davalı ...'in devraldığı davalı ...'ın 23.05.2018'de devraldığı ... ilçesi, .... Mah. 9 34... , 8, 9 parsel sayılı taşınmazları satın aldıktan iki ay sonra 16.07.2018'de ...'e devrettiği, davalı ... ile davalı borçlu... Şirketi ve davalı ... ve onun yetkilisi olduğu ... Petrol ... Şirketi ile inşaat alım satımı alanında, yani aynı alanda faaliyet gösteren şirketler olup aralarında inşaat alım satımı dolayısıyla çokça ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalıların birbirleri ile sürekli taşınmaz alıp satımı yaptıkları, bu sebeple davalı ...'in borçlunun mali durumunu ve amacını bilecek kişilerden olduğu, dava konusu yapılan bu tasarrufun alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığı kanaatine varıldığından davalı ...'e devredilen .... mahallesi, 358 ada, 5 parsel kayıtlı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmesi gerektiği, bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulüne karar verildiği, (7)-Dava konusu Mersin İli ... İlçesi, ... mahallesi, 732 ada, 3 parsel kayıtlı taşınmaza ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde, ( ...-...- ...) Bu taşınmaz davalı ...'a hisseli olarak ait iken, ...'ın taşınmazı 20.09.2017'de davalı ...'a devrettiği, borçlu şirketle ticari ilişki içinde bulunan, aynı /benzer iş kolunda, aynı bölgede çalışan ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili müdürü ve ortağı olan ...'ın da taşınmazı davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı ...'ün kız kardeşi ve diğer şirket orlağı ...'ün kızı olan ...'ye 25.12.2017 tarihinde devrettiği, davalı borçlu şirket ile ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili müdürü ve ortağı olan ... arasında bulunan ilişki yukarıdaki açıklandığı, keza tapuda işlemin gerçekleştiği sırada davalı ... adına işlem yapan vekili ... arasındaki ilişki de yukarıda açıklandığından tekrar açıklama yapılma ihtiyacı duyulmadığı, bu taşınmaza ilişkin 25.256,88TL tutarındaki tapu harç ve giderleri 17 53...36 tahsilat no ile borçlu şirketin ...Bankası hesabından ödendiği, ... ve dava dışı ... tarafından ödenmesi gereken tapu harç ve giderlerinin borçlu şirket tarafından ödendiği, 3 ay sonra 21.03.2018 tarihinde davalı ... adına vekaleten ... tarafından devredildiği, ... isimli kişi adına vekaleten ...Alioğlu tarafından devralındığı, davalı ...borçlu şirketin hakim ortak ve müdürü ....'ten borç alan ve 16.03.2018 tarihinde 5 ayrı taşınmazı devir alan kişi olduğu, ayrıca borçlu ile ticari ilişkisi olan ve ayni iş kolunda (sektöründe) çalışan .... İnş. Taş, Tur. Gıda Petrol Ürünleri San, Ve Tic, Ltd. Şt. ile ... Müh. Mimarlık Yapı Taş. Otomotiv San. Ltd. Şt.'nin müdürü olduğu, taşınmazın önceki malikinin davalı ... olduğu, bir yıl bile geçmeden yeniden taşınmazı yeniden devralan davalı ... adına vekaleten işlem yapan kişinin ve ortağı olduğu şirketin borçlu ile birlikte hareket ettiği, davalının borçlunun mali durumunu ve amacını bilmemesinden bahsedilemeyeceği, taşınmaz devir bedeli ile rayiç bedel arasında fahiş fark bulunması dikkate alındığında dava dışı ... arasındaki vekalet ilişkisi ve yine dava dışı ... ile davalı borçlu şirket arasındaki taşınmaz devir ilişkileri dikkate alındığında davalı ...'ın taşınmazı devralırken alacaklıdan mal kaçırma saiki ile hareket ettiği kanaatine varılmakla bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, (8)-Dava konusu Mersin İli Yenişehir İlçesi, ... mahallesi, 9394 ada, 2 parsel, (B) blok, K:17, D:31 bağımsız bölüme ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde, (...- ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti- ...) Bu taşınmaz, davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı ...'ün kız kardeşi ve diğer şirket ortağı ...'ün kızı olan ...'ye, 05.01.2018 tarihinde, borçlu şirket ile ticari ilişkisi bulunan ... Özel Sağlık Hizmetleri İlaç Medikal Ürünleri Paz. İnş. Mermer Mad. Pet. Ür Madeni Yağ Taah. Loj. Der. San. ve Tic Ltd. Şti'nin yetkili müdürü ...'in eşi ... tarafından devredildiği, bu taşınmazın tapu müdürlüğünde devri sırasında yapılan işlem esnasında, ... adına vekili ... ... tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, dava dışı ... davalı borçlu şirketin cevap dilekçesinde de ikrar edildiği üzere borçlu şirketin yetkili müdürü ve ortağı ....'ün özel şoförü ayrıca ... , davalı borçlu şirketin hesabından birden fazla kez milyonlarca TL nakit para çeken borçlu şirketin hesabına nam-ı müstearlar adına gayrimenkul aldığını ikrar eden, ... adına dava dışı birçok farklı taşınmaza ilişkin devir işlemi yaptığı, dava dışı ... ...; Mersin 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/427E. ve Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/491E. dava dosyalarında alınan beyanlarında ... vekaleten aldığı çeşitli taşınmazları, davalı borçlu şirketin alacağına karşılık aldığını bu taşınmazlar için ... tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ettiği, iş bu taşınmaza ilişkin, 20.258,75 TL tutarındaki tapu harç ve giderleri 1...7 e-tahsilat no ile borçlu şirketin .... Bankası hesabından ödendiği, dava konusu taşınmazın “satış bedeli” (satıcı) ...'e, borçlu şirket tarafından ... Bankası'ndan 260.000,00 TL, ... tarafından 140.000,00 TL ve ... tarafından 271.000,00 TL olarak 03.01.20 18... .01.2018 tarihlerinde ödenmiştir. Keza ... ev hanımı olup, dava konusu taşınmazı alabilecek mali güce sahip olmadığı, davalı borçlu şirketin müdürü ve ortağı ...'ün kız kardeşi ve diğer şirket ortağı ...'ün kızı olan ...'ye, 05.01.2018 tarihinde, borçlu şirket ile ticari ilişkisi bulunan .... Özel Sağlık Hizmetleri İlaç Medikal Ürünleri Pazr. İnş. Mermer Mad. Pet. Ür Madeni Yağ Taah. Loj. Der. San. ve Tic Ltd. Şirketinin yetkili müdürü ...'in eşi ... tarafından devredilmesi namı müstear olarak değerlendirilmiş ve alacaklıdan mal kaçırma saiki ile yapıldığı, aynı taşınmaz davalı ... tarafından 30.03.2018 tarihinde ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredildiği, ... ve ...'ın yetkili müdür ve ortağı olduğu ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ile borçlu şirket arasındaki ticari ilişki olduğunun açıklandığı, davalı şirket vekili aşamalardaki beyanlarında ve istinaf dilekçesinde dava konusu bu taşınmazı, davalı ...'in dava konusu bir diğer taşınmaz olan 7 32... parselin satış bedelinin ödenmemesi üzerine alacağına karşılık olarak aldığını beyan ettiği, alacağa karşılık taşınmaz devrinin mutat ödeme vasıtası olmadığı ve iptale tabi olduğu İİK 279/1- 2. bent ve içtihatlarla benimsendiği, Davalı ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti 30.03.2018 tarihinde devir aldığı dava konusu taşınmazı, 11.05.2018 tarihinde davalı ... isimli kişiye devrettiği, davalı ... 5. kişi konumunda olduğu, dosya içindeki bilgi belge ve delillerden davalı ...'nin taşınmazı devir aldığı esnada davalılar ile arkadaşlık, akrabalık ve iş ilişkisi içinde olduğunun ispat edilemdiği, davalı ... tarafından davalı ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 30.03.2018 tarihinde devredilen taşınmaz yönünden ve davalı ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 11.05.2018 tarihinde davalı ...'ye devredilen taşınmaz yönünden yapılan tasarruflar için 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 283/2. maddesi "İptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallük ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (Davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkum edilir." hükmünün değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, davalı ... ile ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti yukarıda yapılan açıklamalar gereğince tazminatla sorumlu olacağından, davalı ... yönünden taşınmazı elden çıkardığı tarih olan 30.03.2018 tarihi itibariyle rayiç bedeli dairemizce aldırılan 10.06.2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, 1.187.500,00 TL zarardan, davalı ... Pet. Madeni Yağ İnş. Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise 1.250.000,00 TL bedel ve takip konusu olacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakden tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, davalılar vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verildiği belirtilmiş, 20.08.2024 tarihli tavzih kararı ile "tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile" ifadesi hükme eklenmiştir. Karar davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ..., ... vekili, tarafından temyiz edilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bir kısım davalılar yönünden tam kabule karar verilmesi gerekirken tazminat ile sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, davalılar lehine vekalet ücretinin de fazla hesaplandığını beyan ederek kararın bozulması talep edilmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kötü niyetin söz konusu olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... ve .... Madeni Yağ İnşaat Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davalıların kötü niyetli olmadığını, muvazaalı işlem yapılmadığını, düşük bedelin iptal sebebi olmayacağını, borcun tasarruflardan sonra doğduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin, davalı ..., ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı ..., ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılar ..., ..., ve ...'ne yükletilmesine, 32.000,00 TL vekalet ücretinin duruşma isteyen davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ne verilmesine,Duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ..., ..., ... ve ... yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.