Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/13684 E. 2026/4048 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/... E., 2024/1185 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/4 51... /263 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin askerlik görevini ifa ettiğini, 10.10.2019 tarihinde, ... idaresinde çalışır halde olan ... plaka sayılı askeri aracın kendini kurtarma halatının temizliğinin yapılması esnasında, aracın kendini kurtarma halatının geri sarması neticesinde, müvekkilinin elinin sıkıştığını, parmaklarının koptuğunu, müvekkilinin birden çok cerrahi operasyon geçirdiğini, vücut bütünlüğünün önemli ölçüde zarar gördüğünü, desteğe ve bakıma muhtaç hale düştüğünü, çalışma gücünü de yitirdiğini, kazaya sebep olan aracın T.C. ...Bakanlığına bağlı olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 85.maddesi gereğince, müvekkilin uğramış olduğu zarardan T.C. ... Bakanlığının işleten sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu iş göremezlik zararına karşılık olmak üzere 1.000,00 TL maddi ve müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlara karşılık olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini maddi tazminat yönünden 2.336.894,14 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin, kazanın meydana geldiği yer olan ... Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise, davacının eğitimini almadığı ve kendi sorumluluğunda olmayan aracın çeki demirini çekmek suretiyle, kendisine tebliğ edilmiş olan Emniyet Kaza ve Önleme Talimatına aykırı hareket ettiğini, davacının eyleminin 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanununun 19/a maddesinde tanımlanan "Emre İtaatsizlik" eylemini oluşturduğunu, kazanın davacının kusuru ile meydana geldiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafça talep edilen maddi-manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacıya 2330 sayılı Kanun hükümleri gereğince ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 2.336.894,14 TL miktarın, 10.10.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı tarafın talep etmiş olduğu 95.000,00 TL miktarın, 10.10.2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosyada, mahkeme kararının davalı vekiline 20.08.2024 (Salı) tarihinde tebliğ edildiği, iki hafta olan istinaf süresi sonunun 03.09.2024 Salı günü olduğu halde davalı vekilinin bu süreden sonra 06.09.2024 Cuma günü istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi verdiği, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin başvuru süresi içinde sunulmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK'nın 352. maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf konusu yerel mahkeme kararının kendilerine 15.08.2024 tarihinde gönderildiğini, 16.08.2024 tarihinde sistemlerine kaydedildiği ve aynı gün kendileri tarafından açıldığını, bu nedenle öğrenme tarihinin 16.08.2024 olarak kabulü ile sürenin başladığının ve 30.08.2024 tarihinde sürenin sona erdiğinin kabulü halinde son gün adli tatil içerisinde kaldığından istinaf talebinin incelenmesine karar verilmesi gerektiğini, Yargıtay kararları yanında doktrinde de muhatabın e- tebligatı beş günlük süre dolmadan önceki bir tarihte öğrenmesi halinde, beş günlük sürenin dolmasının beklenmesine gerek olmadığını, dava konusu olayın davacının kusurundan kaynaklandığını, davalı idare tarafından davacıya nakdi tazminat ödendiğine dair komisyon raporu dosyaya sunulmuş olup, davacıya ödenen bedelin hükme esas alınmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının zorunlu askerlik görevini ifa ettiği sırada 10.10.2019 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.