Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1354 E. 2024/2529 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/120-2023/114 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2023/216 DAVACILAR : 1- ... 2- Hüseyin Morkoç vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : 30.11.2017 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2018/27346 Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 28.06.2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıların desteği Serpil Morkoç'un vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 250,00 TL, davacı Hüseyin için 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslahla talep miktarını Sadegül için 71.334,75 TL, Hüseyin için 59.755,32 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, 27.06.2011 tarihinde toplam 20.153,26 TL ödeme yapıldığını, davacıların daha önce Tahkime başvurduklarını, bilirkişi raporu ile belirlenen ancak kararda hükmedilmeyen bakiye tutarın tahsili için icra takibi başlattıklarını ve takibin derdest olduğunu, HMK 114 gereğince davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle başvurunun kabulüne, Sadegül için 71.334,75 TL, Hüseyin için 59.755,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; tahkime başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, davacıların daha önce Tahkime başvurduklarını ve kararla ilgili icra takibi başlattıklarını, derdestlik nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, 2011 yılında yapılan ödemenin 2017 yılında yapılmış gibi güncellendiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 05.07.2018 tarih ve 2018/İHK-5552 sayılı kararı ile; yapılan değerlendirmeler neticesinde davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile davalı ... şirketinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine, kararın vekalet ücretine ilişkin 3. bendinde yer alan "6.923,05" rakamı çıkarılarak yerine "2.180,00" ve "8.196,74" rakamı çıkarılarak yerine "2.180,00" rakamı yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/4177 E.-2021/7107 K. sayılı bozma ilamında özetle; "...Davalı ... vekilince başvuru sahibi tarafından bakiye destek zararının tahsili için İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/33576 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, HMK 114. maddesine göre “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” gerektiği, bundan dolayı talebin usulden reddine karar verilmesinin talep edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/h maddesinde, hukuki yararın açıkça dava şartları içerisinde sayıldığı, buna göre başvuru konusu alacakla ilgili olarak icra takibi başlatıldığı iddia edilmiş olup, eğer dava konusu alacak takip konusu yapılmış ise, davalı tarafın savunmasında belirtilen İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün 2017/33576 E. sayılı dosyasının dosya içerisine alınarak incelenmesi, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın Tahkim Komisyonu’na müracaat etmesinde hukuki yararının bulunup bulunmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen icra dosyasında takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu, davalının borcunun sabit olduğu, bozma ilamında incelemeye ilişkin bozma yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde sonucun değişmediği, bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05.07.2018-2018/İHK-5552 sayılı kararın tekrarı gerektiği belirtilerek, Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda verilen 04.05.2018 tarih ve K-2018/27346 sayılı karara davalı ... şirketinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar tarafından davalı ... şirketine yapılan ilk başvuru neticesinde müteveffanın anne ve babası için 27.06.2011 tarihinde toplam 20.153,26 TL tazminat ödendiğini, daha sonra davacılar vekili tarafından işbu başvurudan önce destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak açılan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017.E.23369, K-2017/34071 sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak davacılara toplam 500,00 TL tazminatın ödenmesine karar verildiğini, ilama istinaden başlatılan icra dosyasına asıl alacak ve ferileri olmak üzere 1.559,25 TL ödenerek davalı ... şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, söz konusu kazada vefat eden Serpil Morkoç 2000 doğumlu olup, kaza tarihinde 9 yaşında olduğunu, Türk Medeni Kanunu uyarınca anne-babanın 18 yaşına kadar çocuğa bakmakla yükümlü olması sebebiyle müteveffa yaşasa idi 18 yaşına kadar anne ve babası tarafından ekonomik olarak destekleneceği (yetiştirme giderleri bulunacağı), küçüğün en erken 18 yaşından itibaren gelir elde etmeye başlayacağı ve ancak bu tarihten sonra anne ve babasına destek olacağı varsayılarak tazminat hesabının müteveffanın 18 yaşından itibaren başlatılması gerektiğini, aynı zamanda en geç 22 yaşında evleneceği ve anne ve babasına ayıracağı destek payının azalacağının da tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.