Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1353 E. 2024/11299 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/475 E., 2023/498 K. HÜKÜM/KARAR : Kabulüne / Bozulmasına Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında; "davanın kabulüne" dair verilen karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkemece kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 19.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 19.11.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu otelin davalı ...’e devredildiğini belirterek, tasarrufun iptali davası açmış, yargılama sırasında taşınmazı devir alan ... davaya dahil edilmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemenin 27.12.2018 gün, 2014/29 E - 2018/521 K sayılı kararı ile; "...1- Davacı tarafça davalılardan ...'e karşı açılan davanın reddine, 2- Davacı tarafça diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile davalı ...'ün taşınmazı elden çıkarttığı tarihteki bedeli olan 3.600.000,00 TL tazminatın takip konusu Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2009/29332 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle birlikte sınırlı olarak davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilleri temyiz etti. 2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 gün, 2021/1382 E.- 2021/2110 K. sayılı ilamı ile "mahkemece, İstanbul 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1105 Esas 2017/440 Karar sayılı dosyası ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/35252 sayılı soruşturma dosyasının getirtilerek, dosyadaki delil ve beyanların birlikte değerlendirilmesi sonucu davalı dördüncü kişi ...’ın iyiniyetli olup olmadığının tesbit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde, şüpheliler ..., ... ve ...’ın tefecilik yaptıklarına, kendisine ve başkalarına faiz ile para verdiklerine, taşınmazlarına el koyduklarına dair ayrıntılı açıklamalarda bulunduğu ve belgelerini ibraz ettiği anlaşıldığı, ilgili dosyada ifade veren ...'in de davalı şirket yetkilisi ... ile benzer şekilde beyanlarda bulunduğu dolayısı ile davalı şirket borçlarından davalı ...'ın da haberdar olduğu, bu borçların ödenmesi niyeti ile davalı şirket yetkilisine borç verdiği buna mukabil taşınmazın devralındığı, davalı ... hakkında tefecilik suçundan ceza tesis edildiği ve satışın gerçek bir satış olmadığı gerekçesi ile açılan davanın kabulüne karar verilmiş, karar aleyhine süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunmadığını, tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, dava konusu gayrımenkulde tadilatlar yapıldığını, bedeli ödenerek satın alındığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3/2 maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci vd maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dava konusu gayrımenkulün otel niteliğinde bulunmasına, davalı borçlu ve davalı ... arasındaki tasarrufun da İİK 280/3 maddesi gereğince iptale tabi bulunmasına, göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,19.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi