Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1312 E. 2024/2541 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/957 Değişik İş, 2021/1024 Karar HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kabulü ile davanın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla oluşan 03.06.2019 tarihli trafik kazası sonucunda araçta yolcu durumda olan davacının malul kaldığı ve sürekli bakıcı ihtiyacı doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya ilişkin daha önce arabuluculuk tutanağı düzenlendiğini ve anlaşma sağlandığını, poliçe teminat limitinin tüketildiğini, davacının bakıcı giderine ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, sürekli bakıcı yardımına muhtaç olduğunun heyet raporu ile de belirlendiği, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMMS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvurulduğundan usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, poliçe limitinin tüketilmiş olması sebebiyle başvurunun reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı ihtiyacının ispatı gerektiğini, müterafik kusur uygulanması gerektiğini, hesaplamanın hatalı yapıldığını, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, vekalet ücretinin her iki taraf için de 1/5 olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca davalının teminat limiti olan 360.000,00 TL tazminatı ödeyerek sorumluluğunun sona erdiği, hakem heyeti kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti kararının hatalı olduğunu, bakıcı gideri tazminatının sağlık- tedavi gideri kapsamında olduğunu, sakatlık teminatı kapsamında kabul edilemeyeceğini, davalının bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğunu iddia ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın tek taraflı kazası sonucu araçta yolcu durumdaki davacının yaralanması nedeniyle sürekli bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle ömür boyu bakım ihtiyacından kaynaklanan bakıcı gideri zararının tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia etmiş, davalı ise bakıcı gideri zararının da iş göremezlik teminatı kapsamında kaldığını ve anılan teminata ilişkin limitin tükendiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sürekli bakıcı gideri zararının, davalı ... şirketince düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesindeki sakatlık veya tedavi gideri teminatlarından hangisi kapsamında kaldığı hususuna ilişkindir. İtiraz Hakem Heyetince, ZMMS Genel Şartları’nın A.5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca sürekli bakıcı gideri zararının sakatlık teminatı kapsamında olduğu kabul edilip anılan limit tüketildiğinden davalı yönünden bakıcı gideri zararına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. ZMSS Genel Şartları’nın anılan maddesiyle zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dâhilinde sigortacının sorumlu olacağı öngörülmüş idi. Ancak Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesinde bahse konu ZMMS Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Dolayısıyla sigortanın sorumlu olduğu zarar miktarı ile bu zararın hangi teminat kapsamında kaldığı, 2918 sayılı Kanun’a, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hâllerde ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’na ve Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre belirlenecektir. 6098 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinde bedensel zararlar örnekleme yoluyla sayılmış olup Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince bakıcı gideri zararının da anılan madde kapsamında tazmini gereken bedensel zararlardan olduğu ve tedavi giderleri teminatı kapsamında yer aldığı açıktır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince yapılan değerlendirme doğru değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; sürekli bakıcı gideri zararının, sigorta poliçesindeki tedavi giderleri teminatı kapsamında karşılanması gerektiği dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.