Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/12494 E. 2025/16005 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1496 E., 2021/1432 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/687 E., 2019/164 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.10.2016 tarihinde sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki araç ile .... ... yönüne seyir halinde iken ... köyü mevkii ... mezrası yol ayrımının karşısına geldiğinde aracının hararet yapması üzerine sağ banket kısmına yanaşarak sol ön ve arka tekerlekleri yol şerit çizgisi içinde 50 cm kalacak şekilde duraklayıp sol kapısını açık halde bırakarak ön kapı tarafına yöneldiğinde yine aynı yöne gitmekte olan araç sürücüsü ...'ın yardım amaçlı banket kısmına yanaşarak yön şerit çizgisi içine 15 cm kalacak şekilde arka tarafına aracın dörtlü flasörleri yanık vaziyette durup hararet yapan aracın yanına gittiğinde, yine ... ... yönüne sol şeritte gelmekte olan davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araçla çarpışması sonucu yaralamalı ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve muris ... ... olay yerinde hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili eş .... için 2.000,00 TL, çocuklar için 1.000,00'er TL olmak üzere 9.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden, müvekkili .... için 100.000,00 TL, müvekkili çocuklar için 30.000,00'er TL ve müvekkili kardeşler için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 430.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 10.01.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini ... için 57.964,00 TL, ... için 3.347,00 TL, ... için 1.338,00 TL, ... için 1.973,00 TL, .... için 5.563,00 TL, ... için 8.480,00 TL, ... için 5.560,00 TL, ... için 7.407,00 TL olmak üzere toplam 91.636,14 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, başvurunun geçersiz olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; kusur oranlarının ve müterafik kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur yönünden rapor alınmasını talep ettiklerini, manevi tazminatın hesaplanırken tarafların sosyo-ekonomik durumlarının da dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporu gözetilerek davalı sürücünün meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, destekten yoksun kalma tazminatı toplamının 91.636,00 TL olarak hesaplandığı, cenaze ve defin gideri yönünden yapılan değerlendirmede davacı vekilinin 1.000,00 TL'lik masraf talebinin 23.12.2016 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda makul olduğu, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirimede meydana gelen kaza soncunda davacıların babaları, eşi ve kardeşlerinin ölümü nedeniyle davacıların büyük manevi eleme uğradıklarının sabit olduğu, tarafların kusuru, paranın kaza tarihteki alım gücü, tazminatın tarafların zenginleşmesine ve fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek niteklikte olması bir arada değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile 57.964,00 TL'nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 3.347,00 TL'nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......'a verilmesine, 1.339,00 TL'nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ......'a verilmesine,1.974,00 TL nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....... verilmesine, 5.564,00 TL'nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..... verilmesine, 8.480,00 TL'nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..... verilmesine, 5.561,00 TL'nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...... verilmesine, 7.408,00 TL'nin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... verilmesine, 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 30.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....a ödenmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....a ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ödenmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ....'a ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....'a ödenmesine,10.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı .....a ödenmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... .... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ... ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekili, davalı ...vekili ile davalılar ...... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffanın asli kusurlu olduğunu, hükmedilen maddi tazminatların kaldırılması gerektiğini, manevi tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, müteveffanın tam kusurlu olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderleri ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 1-Davacılar .........., ..., ..., ., ..., ... vekili ile davalılar .... ve ... vekilinin adı geçen davacılara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ............, ..., ..., ..., ........, ..., ..., ... vekili ile davalılar .... ve ... vekilinin adı geçen davacılar hakkında verilen karara yönelik temyizi bakımından, hüküm altına alınan ve reddedilen temyize konu edilen miktarlar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2- Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin tüm, davalılar .... ve ... vekilinin davacı ... yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3-Davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... hakkında verilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesi "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." şeklindedir. Dosyanın incelenmesinde; davacıların maddi tazminat taleplerini sadece davalı ... şirketine yönlendirdikleri halde mahkemece hükmedilen maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu haliyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesine aykırı olacak şekilde talep aşılarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile ve davalılar ... ve ... vekilinin davacılar .........., ..., ..., ..., ............., ..., ..., ... yönünden temyiz dilekçelerinin miktar yönünden kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 3-Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 4- İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılar ile davalılar ... ve ...'e iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi