Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/16152 E. 2025/15793 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1690 E., 2024/2038 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi SAYISI : 2020/129 E., 2024/229 K

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmek ve de davalı vekili tarafından duruşma talep edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve işin duruşmaya tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle duruşma talebinin kabulüne karar verildikten sonra duruşma için 21.10.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü murafaalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanıp sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili özetle; müvekkilinin iş kazası nedeniyle uğradığı iş göremezlik nedeniyle 1.071.890,59 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş kazasının oluşumunda davacının %20, davalı işverenin %60, iş makinesi sahibi dava dışı dava dışı ...’nin %20 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle %16,20 oranında iş göremezliğe uğradığı kabulünden hareketle davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesin karına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Müvekkiline kusur verilmesinin hatalı olduğunu ve iş kazasının meydana gelmesinde davalının tam kusurlu bulunduğunu, kararın bozulması hâlinde maddi tazminat hesabının yeni asgari ücret üzerinden yapılacak olması nedeniyle müvekkilin lehine olan kısımlar bakımından davalı açısından usuli kazanılmış hak doğmaması için maddi tazminat yönünden de temyiz yoluna başvurduklarını, ayrıca hükmedilen manevi tazminatın az olduğu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve davacının tam kusurlu olduğunu, sürekli iş göremezlik oranının hatalı tespit edildiğini, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının olay tarihinde emekli olduğunu ve müvekkili şirkete ait şantiye sahasında yalnızca bir gün çalıştığını, çalışma ilişkisinde sorumluluğun müvekkili şirkete değil taşeron konumundaki kişiye ait olduğunu, davacının emekli olup saatlik olarak kepçe operatörlüğü yaptığını ve bu nedenle iş kazası meydana gelmemiş olsa dahi raporda esas alınan gelirleri elde etmesinin mümkün olmadığını, bilirkişi tarafından pasif dönemde çalışan için iki yıl daha aktif dönemde olacağı belirtilmesine rağmen 2039 yılına kadar elde edileceği varsayılan gelirlerin müvekkili şirketten tazminat olarak hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, SGK raporunda davacının yardıma muhtaç olmadığının ve kontrol muayenesine gerek bulunmadığının açıkça belirtildiğini, bu durumun davacının tedavi süreci sonunda iyileştiğini ortaya koymasına rağmen yerel mahkemece davacının kazadan sonra hayatı boyunca çalışamayacağı varsayımıyla değerlendirme yapıldığını, davacının dava dilekçesinde iş makinesinin bozuk olduğu iddiasında bulunmasına karşın tanık beyanlarından iş makinesinde herhangi bir mekanik arıza bulunmadığının ve kazadan sonra aynı makineyle çalışılmaya devam edildiğinin anlaşıldığını, bilirkişi tarafından davacının 65 yaşından 79 yaşına kadar çalışacağı varsayımıyla yüksek miktarda gelir hesabı yapıldığını ancak bu hesaplamada davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamanın somut dosya özellikleri ve davacının fiili durumu değerlendirilmeden matbu şekilde hazırlandığını, ayrıca davacının hâlihazırda hangi işte çalıştığı ve güncel gelir durumunun hiç araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır. Dosya içeriğine göre 1.071.890,59 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi'nce davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, davacı lehine 40.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17.10.2024 tarihli kararı ile istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf istemlerinin esastan reddine karar verildiği gözetildiğinde, kısmen kabul/reddine karar verilen manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir. 2. Taraf vekillerinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Dosya kapsamından İlk Derece Mahkemesince karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulurken alınması gereken harç doğru tespit edilmesine karşın mahsup işlemi yapılırken davacı tarafın dava açaraken yatırdığı 413,28 TL peşin harcın mahsup edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine bu tutar kadar fazla bakiye karar harcı yüklediği anlaşılmaktadır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1.Davacı vekilinin manevi tazminat istemi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE, 2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan karar ve ilam harcına ilişkin 2 numaralı bendin ve takip eden 3 numaralı bendin tamamen silinerek yerlerine geçmek üzere "2-Alınması gerekli 75.953,24 karar ve ilam harcından peşin alınan 413,28 TL harç ile 3.658,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.071,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 71.881,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 413,28 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı ile 3.658,00 TL tamamlama harcı toplamı 4.125,68 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, Davacı avukatı yararına takdir edilen 40.000.00 TL duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesi, davalı avukatı yararına takdir edilen 40.000.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.