Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1008 E. 2024/3936 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/232 E., 2021/474 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-7092 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddi/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/6046 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.01.2020 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunan otomobilin karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın davalıya sigortalı aracın dava dışı ...’nun idaresinde iken meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağına göre davacının davalıya sigortalı aracın sürücüsü olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kendi kusuru neticesindeki taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağı ve Jandarma kolluk görevlilerince düzenlenen 01.01.2020 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre davacı ...'in davalıya sigortalı aracın sürücüsü olduğu, davacı ... ve dava dışı ...’nun kolluk ifade tutanaklarında sürücünün ...olduğuna ilişkin beyanlarının, resmi görevlilerce ve olay yerinde kaza anında yapılan tespitle belgelenen durum karşısında, aracı kaza anında davacı ...’in kullanmadığı iddiasını ispata yeterli görülmediği, davacı ...’in davaya konu kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün dava dışı ...olduğunu, davacının sürücü olmadığını, davacının sürücü olmadığı hususunda hem davacının hem de araç sürücüsü ...’nun beyanlarının örtüştüğünü, başvurunun reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Somut uyuşmazlıkta kaza, tek taraflı olarak gerçekleşmiştir (yoldan çıkarak menfeze düşme). Davacı başvuru sahibinin ifadesine göre; kendisi araç sürücüsü ...’nu kurtardıktan sonra şoför mahalline sıkışmıştır. Bu ifadenin gerçeklikle uyuşmadığı aşikardır. Sıkıştığı şoför mahallinden ancak 112 ve jandarma ekipleri vasıtasıyla kurtarılması mümkün olan birinin, kaza esnasında aracı kullanan kişi olduğu hayat tecrübelerine uygun olan varsayımdır. Bu haliyle davacı başvuru sahibi kendi kusuruna denk gelen tazminat talebinde bulunamayacaktır. Kaza anında aracı kullananın başvuru sahibi olduğunun kabulünün hayat tecrübelerine uygun olduğu ve başvuru sahibinin kendi kusuruna denk gelen hak taleplerinde bulunamayacağı..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı ve Jandarma kolluk görevlilerince düzenlenen 01.01.2020 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre davacı ...'in davalıya sigortalı aracın sürücüsü olduğu, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığının anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.