Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9737 E. 2023/11945 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/755 - 2021/762 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/ Davanın kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.04.2014 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın davacı yaya çocuğa çarpması sonucu davacının yaralandığını, davalı tarafından 04.12.2020 tarihinde yapılan 42.037,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100.00 TL geçici iş görermezlik ve 1.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 39.700,00 TL'ye arttırılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğunun yerine getirildiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, kusur durumunun tespitini, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek mahsubunu, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, temerrüde düşülmediğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 11,2 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 38.164,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 382,83 TL bakıcı gideri tazminatının 28.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının ve 152,67 TL'lik bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmayan davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, araç sürücüsüne %50 oranında kusur yüklenmesinin olması gerekenden yüksek olduğunu, geçici bakıcı gideri ve tedavi-muayene ücretinden sorumlu olmadıklarını, geçici bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplamanmasının hatalı olduğunu, bakıcı giderinden aile yardımı indirimi yapılmasını, ödeme tarihindeki verilere ve araç sürücüsünün %25 kusuruna göre hesap yapıldığında ödenen tazminat ile hesaplanan tazminat arasında açık nispetsizlik olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı tarafından kötüniyetli ıslah yapıldığını, SGK tarafından ödenen tazminat varsa mahsubu gerektiğini, temerrüt bulunmadığından temerrüt tarihinin hatalı hesaplandığını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının şikayetçi olmamasının, her türlü tazminat ve taleplerinden vazgeçtiği anlamına geldiğine yönelik herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, kusur oranın tespitine yönelik raporun dosyadaki deliller değerlendirilmek suretiyle hazırlandığı, hükme esas almaya elverişli olduğu, davalının geçici bakıcı gideri ve tedaviye bağlı diğer harcamalarla ilgili sorumluluğunun bulunduğu, davacıya bakıcı tutulduğuna dair davalı tarafından somut delil sunulmadığı, bilirkişi tarafından davacının yaptığı ödeme tarihi itibariyle hesap yapıldığı, arada fahiş fark tespit edildiğinden rapor tarihi itibariyle de hesap yapıldığı, davaya konu olayın iş kazası olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 99 uncu maddesi gereği temerrüt tarihinin belirlenmesinde ve faiz başlangıç tarihinde isabetsizlik bulunmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti'ne konu ettiği nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "5.932,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.