Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9687 E. 2023/12691 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/879 Değişik İş, 2021/881 Karar HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kabulü/ Başvurunun Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne verilmiştir. Karara davalılar vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 29.09.2019 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ....'nin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı kamyonet ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan traktörün karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak, 2.350,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 2.550,00'şer TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 30.06.2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 64.707,00 TL olarak artırdığını bildirmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kusur durumunun tespiti, istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması, hatır taşıması indirimi yapılması, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; başvurunun reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili talebini her bir davalı yönünden ayrı ayrı ıslah etmişse de Borçlar Kanunu'nun 61 inci maddesi, Karayolları Trafik Kanunu'nun 88 inci maddesi uyarınca davalıların zarardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 64.707,00 TL'nin 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı .... vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, istiap haddinini aşıldığını, davacı kaza tarihi itibariyle 65 yaşında olduğundan geçici iş göremezliğinin oluşmayacağını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, istiap haddinini aşıldığını, hatır taşıması yapıldığını, emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılmasını, davacı kaza tarihi itibariyle 65 yaşında olduğundan geçici iş göremezliğinin oluşmayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, araç sürücüsü hakkındaki şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle davacının maddi tazminat talep hakkı bulunmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kusur raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacının sürücünün annesi olup hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik bulunmadığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği gerekçesiyle davalıların bu yöndeki itirazlarının reddine; davalılar geçici iş göremezlik zararından sorumlu iseler de kaza tarihinde davacının 72 yaşında olduğu, çalıştığı ve bu gelirden mahrum kaldığını ispat edemediği, davalıların bu yöndeki itirazlarının kabulü gerektiği, müteselsil sorumluluğa ilişkin itirazın bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 50.369,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.776,15 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 22.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın türünün belirsiz olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, istiap haddinini aşıldığını, hatır taşıması yapıldığını, emniyet kemerinin takılı olmadığını, davacının yaşı nedeniyle geçici iş göremezliğinin oluşmayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, ceza soruşturması var ise akıbetinin araştırılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik olmamasına, maluliyet raporunun denetime elverişli olmasına, aktüer bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, davalıların geçici bakıcı giderinden sorumlu olmasına, zamanaşımının dolmamış olmasına, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı nedeniyle indirimi gerektirir hususun olmaması ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının "6.SONUÇ" kısmının "3" numaralı bendinde yer alan "7.911,39 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalı ...'na iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.