Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2024/1811 E. 2024/2638 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/33 D.İş, 2024/32 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/62-2 DAVA TARİHİ : 13.05.2019 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2019/78674 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Anılan karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru sonrası ödeme yapılmışsa da yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 65.873,15 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hesaplanan 173.467,54 TL üzerinden %35 oranında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra kalan 112.753,91 TL'nin davacıya 11.04.2019 tarihinde ödendiğini ve davacının alacağının kalmadığını belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 65.873,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.04.2019 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile bakiye 2.429,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakemi tarafından yapılan yargılama sonunda verilen 02.10.2019 - K-2019/78674 sayılı karara vaki sigorta şirketinin yaptığı itirazın kabulüne itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile bakiye 2.429,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 09.06.2021 tarih, 2021/2602 E. ve 2021/2651K. sayılı ilamı ile; "...davacının belirlenen maluliyet durumu açısından, kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle, İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı ... şirketinin yaptığı itirazın kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile bakiye 2.429,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden tahsili ile başvurana ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 12.10.2022 tarih, 2022/6523 E., 2022/12165 K. sayılı ilamı ile, "...Davacının epikriz raporunda, tanı kısmında kafa kaidesinin kırığı, kapalı ve toraks ön duvarı açık yarası olduğu belirtilmekte ise de, İstanbul Sağlık Bilimleri Üniversitesi... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 01/02/2019 tarihli maluliyet raporunda “Akciğerde hafif restriktif bozukluk ve skar” nedeniyle %22 oranında maluliyet oluştuğu belirtilmiş, davacı tarafça da maluliyetin yalnızca göğüs bölgesinde oluştuğu iddia edilmiştir. Şu halde, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş olup, davacının belirlenen maluliyet durumu açısından, kask takılmayışı ile oluşan maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile bozma gereği yerine getirilmeden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle, İtiraz Hakem Heyetince verilen hükmün bozulmasına karar verilmiştir B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, bakiye 2.429,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 02.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, ,89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilini tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.