Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/9537 E. 2024/1280 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/502 - 2023/501 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-29764 DAVA TARİHİ : 25.10.2022 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü/ Davalının itirazının kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/153469 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın 27.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, karşı araçta yolcu konumunda olan başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.750,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik zararı talebini 421.505,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97 nci maddesinde belirtilen evraklarla sigorta şirketine müracaat etmediği için başvurunun usulden reddi gerektiğini, poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğunu, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden davalının sorumlu olmadığını, tarafların kusur oranının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile, 421.255,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa verilmesine, 250,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve 1,65 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, davalı ... şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, kusur yönünden itirazlarının dikkate alınmadığını, adli rapor masrafı talebinin reddi gerektiğini, başvuru sahibi vekili lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça dosyaya sunulan 23.09.2022 tarihli Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Eğitim Hastanesi Adli Tıp Raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve başvuru sahibinin muayenesi yapılarak düzenlendiği, maluliyet raporunun hukuka, somut olaya ve hükme esas alınmaya uygun bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre tazminat hesabı yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 315.941,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvuran tarafa verilmesine, 105.313,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 250,00 TL geçici bakıcı gideri talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince aldırılan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olmadığını, davacının yolcu olduğu motosiklet sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine sahip olup, hızının da fazla olmadığını, nitekim kaza tespit tutanağında da sürücü Ali Kara’nın kural ihlalinin olmadığının açıkça ifade edildiğini, diğer yandan kusur oranı değişmesi nedeniyle ve yeni asgari ücret belirlenmesi nedeniyle güncel ücrete göre yeniden hesap raporu aldırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaplamada davacının mesleği, aylık ücret tutarına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları, başvuru konusu kaza öncesinde ve sonrasında gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer tüm hususların dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşu tarafından hazırlanmadığını, geçerli evraklarla usulüne uygun başvuru yapılmadığından usulden red karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 89, 90, 91 inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.02.2024 tarihinde Başkan vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) KARŞI OY İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 75, karşı araç sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir. Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, TBK'nın 61 ve 62 nci maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, aynı Kanun'un 162 nci maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, KTK'nın 88 inci maddesinde, trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. Somut olayda davacı yolcu konumunda olup davalının zararın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetince davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğa karar verilmesi doğru olmayıp hükmün davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.