Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/6982 E. 2024/1449 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/173 D.İş SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-7947 DAVA TARİHİ : 29.07.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü - Vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü, diğer itirazların reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/178356 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 17.04.2020 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %4 oranında malul kaldığını, daha sonra aracın Şükrü Özen sevk ve idaresindeki 07 JC 911 plakalı araç olduğunun tespit edildiğini, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 03.11.2021 tarihli dilekçe ile talebini 45.642,67 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davalının kaza tarihindeki teminat limiti ve sigortasız araç sürücüsün kusuru oranı ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, kask/koruyucu tertibat kullanılmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müterafik kusur indirimini gerektirir hususun kanıtlanamadığı, somut olayın özelliğine göre ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporu ile davacının sürekli maluliyetinin %4 olarak belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle; 14.411,76 TL geçici iş göremezlik ve 31.230,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 45.642,67 TL'nin 19.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, 1.400,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, geçici iş göremezlik ve rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, belirlenecek tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekâlet ücretine ilişkin 5.3 nolu bendindeki 6.733,56 TL ibaresinin karardan çıkartılarak yerine 5.100,00 TL yazılmasına kararın bu şekilde düzeltilmesine, davalının diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmemiş olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi gerektiğini, kusur raporu alınmadan hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, davacının SGK'dan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın, motosiklet kullanan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan aktüer bilirkişi raporunun ve kusur raporunun denetime elverişli olmasına, dosyada müterafik kusuru ispata yarar bilgi belge olmamasına, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmasına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.